Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-168/2016 от 10.02.2016

7-269-2016 (21-168/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 15 февраля 2016 года в г.Перми жалобу врио. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Вострокнутова И.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. ИП Вострокнутов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, за то что 25.09.2015 в 17 час. 39 мин. на ** км a/дороги ***, управлял автомобилем /марка/ с регистрационным номером ** с полуприцепом - *** с регистрационным номером **, под управлением Г., перевозил крупногабаритный груз (спред растительно-жировой), при этом, нагрузка на 2-ю ось превышала допустимую осевую нагрузку установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Не согласившись с постановлением, защитник указанного лица обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на это постановление, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи этого суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал, защитник ИП Вострокнутова И.В. - Купчик А.Ю. с жалобой не согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно требованиям ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности заключалось в том, что он перевозил груз с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Рассматривая данное дело, судья исходил из того, что из приложения №2 к Правилам перевозок грузов следует, что при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка зависит от категории автомобильной дороги (для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс либо 115 кН/11,5 тс). Однако, в материалах данного административного дела отсутствует документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля и доказательства того обстоятельства, что проектирование, строительство и реконструкция данной автомобильной дороги осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, но не под нагрузку 115 кН/11,5 тс.

Исходя из этого, судья сделал вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его вина не доказана.

Судья пришел к выводу о том, что поскольку согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу следует прекратить.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения его к ответственности, истёк, производство по делу в отношении него судьёй было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В связи с этим, за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу врио. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. – без удовлетворения.

Судья – копия - Няшин В.А.