Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2012 ~ М-133/2012 от 11.05.2012

Дело 2-161,163/2012

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 июля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Обориной Екатерины Ивановны к администрации Лахденпохского муниципального района, Леоновой Марине Анатольевне, Скрыдлову Михаилу Юрьевичу об оспаривании действий по предоставлению земельных участков в аренду,

Климановой Надежды Ивановны к Леоновой Марине Анатольевне, Скрыдлову Михаилу Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Оборина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского муниципального района (ЛМР), Леоновой Марине Анатольевне, Скрыдлову Михаилу Юрьевичу об оспаривании действий по предоставлению земельных участков в аренду по следующим основаниям.

С 1992 года истица является арендатором земельного участка площадью ХХ.ХХ.ХХ. соток на основании постановления администрации п. Куркиеки и договора аренды № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок ею и ее родственницей Климановой Н.И. использовался под огород, истица вносила арендную плату.

В ноябре 2009 года истице стало известно, что жителями Санкт-Петербурга Скрыдловым М.Ю. и Леоновой М.А. оформляются земельные участки, территориально находящиеся вблизи арендуемого ею упомянутого земельного участка. Климановой Н.И., действующей по доверенности от имени Обориной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Куркиекского сельского поселения было подано заявление с просьбой приостановить оформление земельных участков указанным лицам, также Оборина неоднократно обращалась по вопросу разрешения возникшей спорной ситуации в Администрацию ЛМР. Всем обращения были безрезультатными.

По имеющейся у истицы информации в 2011 году участок, арендуемый ею под огород, был предоставлен в аренду ответчикам для индивидуального жилищного строительства, она же лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх.№ ХХ.ХХ.ХХ. Администрация ЛМР признала за Обориной Е.И. преимущественное право на спорный земельный участок, обязала истицу провести межевание и постановку участка на кадастровый учет. Указанные работы были Обориной Е.И. заказаны, но закончить их не представилось возможным, поскольку на оформляемом участке в настоящее время расположены участки Скрыдлова М.Ю. и Леоновой М.А.

В связи с изложенным истица просила суд признать незаконными действия Администрации ЛМР по предоставлению Скрыдлову М.Ю. и Леоновой М.А. под индивидуальное жилищное строительство земельных участков с кадастровыми номерами: № ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ.ХХ.ХХ. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Климанова Н.И. обратилась в суд с иском к Леоновой Марине Анатольевне, Скрыдлову Михаилу Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника по следующим основаниям.

В поселке Ласанен Климанова Н.И. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ. площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м., который использует под личное подсобное хозяйство.

В ноябре 2009 года истице стало известно, что жителями Санкт-Петербурга Скрыдловым М.Ю. и Леоновой М.А. оформляются земельные участки, территориально находящиеся вблизи арендуемого ею упомянутого земельного участка.

Осенью 2011 года на участок Климановой Н.И. ответчиками была завезена машина песка, по имеющейся информации- для устройства подъездной дороги к земельным участкам ответчиков. Указанные действия ответчиков существенно нарушают права Климановой Н.И. на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Сервитутом ее участок не обременен, согласования с ней по вопросу организации проезда к участкам ответчиков не проводилось.

На основании изложенного истица Климанова Н.И. просила признать незаконными действия ответчиков по устройству проезда к выделенным им участкам по земельному участку, предоставленному ей на праве собственности, обязать ответчиков убрать с указанного земельного участка завезенный ими песок.

Судом указанные гражданские дела по ходатайствам истиц были объединены в одно в целях наиболее быстрого рассмотрения исков.

В судебном заседании истицы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Истица Оборина Е.И., кроме того, пояснила, что в 1992 года взяла в аренду спорный земельный участок, который расположен неподалеку от ее дома в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Ей на руки тогда выдали только справку, других документов не давали, договора аренды у нее нет, схему расположения земельного участка также не оформляли. Каждый год она платила в поселковой администрации арендную плату, но квитанций на руки не получала, делались отметки в имеющейся справке и в журнале.

Примерно в 2004 году принимать арендную плату в поселковой администрации не стали, сказали, что нужно переоформлять документы на земельный участок, но оформлять ничего не стали, пояснив, что еще не готовы. В 2005 году Оборина Е.И. обратилась в поселковую администрацию с заявлением об оформлении ее прав на землю. Ответа не было долго, где-то через полгода Глава поселения Прокофьев вернул ей заявление и сказал, что нужно обращаться в администрацию района. В районной администрации у нее два года не принимали заявление, по данному факту истица никуда не жаловалась. В дальнейшем у Обориной Е.И. были проблемы со здоровьем и семейные проблемы, поэтому она не могла заниматься оформлением земли.

ДД.ММ.ГГГГ Оборина Е.И. снова обратилась в районную администрацию, где ей ответили, что согласны оформить указанный земельный участок, но в поселковой администрации пояснили, что эту землю уже переоформили ответчики.

Спорный земельный участок ранее был огорожен, он находится рядом с участком под домом Обориной. В 2006-2008 году она отдала этот участок Климановой Н.И. под покос, та убрала ограждение.

В настоящее время Скрыдлов М.Ю. поставил столбы на участке Обориной Е.И. С ней не согласовывали выделение Скрыдлову участка, хотя их участки граничат.

Оборина Е.И. просила удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчикам необоснованно на ее земле сформировали участки под строительство.

Истица Климанова Н.И., кроме того, пояснила, что ответчикам земельные участки выделены незаконно. Землеустроители, которые должны были провести межевание участков истиц, специально затягивали оформление, чтобы землю успели оформить Скрыдлов и Леонова. В поселковой администрации истиц долгое время вводили в заблуждение, подтверждая, что земля закреплена за Обориной Е.И., сами же обманным путем оформили ответчикам схему расположения земельных участков. При этом Скрыдлову схему подписал Макеев, который не имел таких полномочий. В данном случае ответчики воспользовались неграмотностью истиц. Истицы и их соседи не хотят, чтобы на спорных земельных участках жителями Санкт-Петербурга строились дома, поскольку они ведут себя шумно, лучше в указанном месте будет покос, пасутся коровы. От Скрыдлова и приезжающих с ним людей неоднократно поступали угрозы в адрес истиц. Кроме того, выделение участков под ИЖС в нарушение требований закона проведено при отсутствии в поселении документов территориального планирования.

Климанова Н.И. имеет в собственности земельный участок, границы которого не определены, участок не огорожен. Как указано выше, землеустроитель затягивает оформление. Скрыдловым на участок Климановой завезен гравий, очевидно, начал строительство дороги. Гравий располагается между ее участком и участком Р., на краю ее участка, дорога будет видимо шириной 8-10 метров. От участка Климановой, таким образом, под дорогу отойдет около ХХ.ХХ.ХХ. соток, ей останется ХХ.ХХ.ХХ. соток, хотя выделялось под ЛПХ ХХ.ХХ.ХХ. соток.

Представитель ответчика- Администрации Лахденпохского муниципального района Медведева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что при обращении Скрыдлова М.Ю. и Леоновой М.А. в Администрацию ЛМР о выделении им земельных участков в аренду под ИЖС, сведений о чьих-либо правах на испрашиваемые земельные участки не имелось, ранее учтенными спорные земельные участки не являлись. Выделение земельных участков проведено с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, оснований для отказа в предоставлении участков Скрыдлову и Леоновой не имелось. Администрацией Куркиекского сельского поселения не сообщалось о наличии какой-либо конфликтной ситуации. В Администрацию ЛМР истицы стали обращаться уже после того, как с Леоновой и Скрыдловым были заключены договоры аренды. Истицы не являются смежными землепользователями с ответчиками Леоновой и Скрыдловым, поэтому согласование границ с ними не проводилось. На момент оформления ответчикам Леоновой и Скрыдлову спорных земельных участков не имелось нормативных требований об обязательном согласовании местонахождения земельного участка с администрациями поселений.

Ответчики Леонова М.А. и Скрыдлов М.Ю., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик Скрыдлов М.Ю. в судебном заседании 06.07.2012г. иск не признал, поддержал позицию, изложенную представителем Администрации ЛМР. Кроме того, пояснил, что не нарушал прав истиц, землю оформил в аренду официально, земельный участок по документам был свободным, на местности не был огорожен, раньше видел, что там паслась корова, но сведений о чьих-либо правах на это участок в официальных органах не было.

Также ответчик Скрыдлов М.Ю. пояснил, что дорогу он в настоящее время не строит, ждет решения на свое обращение о выделении земли в аренду под строительство дороги. Щебень был завезен для того, чтобы установить столбы для ограждения участка под ИЖС. Поскольку проехать к арендованному им участку было невозможно, щебень сгрузили неподалеку, истица Климанова устроила скандал, хотя границы ее участка, как выяснилось, еще не установлены.

Представитель ответчика Леоновой М.А. – Корень В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную представителем Администрации ЛМР.

Кроме того, пояснил, что Леонова М.А. обратилась в Администрацию ЛМР в июле 2008 года, договор аренды заключен только в марте 2011 года, за этот период никто не предъявлял ей претензий по поводу выделения земельного участка. В указанной местности имеются свободные земли, которые Оборина Е.И. может получить под огород.

Также, по мнению представителя ответчика Леоновой М.А., не подлежит удовлетворению иск Климановой Н.И., поскольку завезенный щебень не имеет отношения к ее участку, Скрыдлов в настоящее время строительства дороги не ведет, обратился в администрацию ЛМР о выделении ему в аренду земельного участка под строительство дороги, до настоящего времени решение по указанному заявлению не принято. За время рассмотрения дела Климановой в указанном месте установлены ворота, поэтому попасть на используемый ею земельный участок невозможно.

Представители третьих лиц- администрации Куркиекского сельского поселения и МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С.В.И., С.В.С., В.Н.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЛМР и Леоновой Мариной Анатольевной был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ. площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м. под строительство индивидуального жилого дома сроком на ХХ.ХХ.ХХ. лет. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды прошел государственную регистрацию (л.д.20-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЛМР и Скрыдловым Михаилом Юрьевичем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ. площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м. под строительство индивидуального жилого дома сроком на ХХ.ХХ.ХХ. лет. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды прошел государственную регистрацию (л.д.31-42).

Как следует из представленных материалов, Леонова М.А. обратилась в Администрацию ЛМР с заявлением о предоставлении ей права аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, Скрыдлов М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, на указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчикам были выданы решения о предварительном согласовании мест размещения земельных участков (л.д. 25, 36об.).

Земельный участок с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.28).

Земельный участок с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.40).

Истицей Обориной Е.И. не представлено доказательств того, что в месте расположения спорных земельных участков находится принадлежащий ей земельный участок, предоставленный ей в 1992 году под огород либо сенокошение.

Истицей суду представлена справка (без указания даты выдачи), согласно которой между Обориной Е.И. и администрацией Куркиекского сельского Совета народных депутатов 02 августа (год не указан) заключен договор аренды земли: ХХ.ХХ.ХХ. сот. под огород, ХХ.ХХ.ХХ. га- под сенокос, сроком на ХХ.ХХ.ХХ. лет. На справке имеются отметки об оплате с указанием денежных сумм: от ДД.ММ.ГГГГ, далее указаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделана отметка «оплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). У истицы не имеется схемы расположения указанных в справке земельных участков, не имеется договора аренды указанных объектов, сведений о продлении договора аренды.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями ст. 33 Земельного Кодекса Республики Карелия (действовавшего в период выделения Обориной Е.И. земли в аренду), право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров Республики Карелия.

К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Согласно ст. 34 ЗК РК приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местная администрация может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Указанные требования закона при выделении земельного участка в аренду Обориной Е.И. в 1992 году выполнены не были, доказательств иного суду не представлено.

В ЕГРП не имеется сведений о праве аренды Обориной Е.И. на земельный участок. В Госфонде Росреестра, в Администрации ЛМР и МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» не имеется договора аренды, заключенного между Куркиекским сельским советом и Обориной Е.И. Указанных сведений не имеется и в Земельной кадастровой палате.

Из показаний свидетеля В.Н.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала землеустроителем в Куркиекской администрации. В 1992 году один общий договор аренды был заключен с жителями поселка по списку, на его основании выдавались справки, индивидуальных договоров не заключали, арендную плату до 2002 года арендаторы платили в сельской администрации, им выдавались номерные квитанции, каких-либо журналов не велось. Под огород Оборина Е.И. получила землю не там, где сейчас получили участки Скрыдлов и Леонова, ее огород в другой части поселка. На месте расположения спорных земельных участков, возможно, был ее сенокос. Однако ХХ.ХХ.ХХ. га, как указано в справке, в том месте ей не могло быть выделено, не хватило бы площади. После вступления в силу Земельного кодекса РФ в сельской администрации с 2002 года перестали принимать арендную плату, разъясняли гражданам, что необходимо переоформить права на землю. Рассматриваемая спорная ситуация возникла из-за того, что Оборина Е.И. длительное время не произвела такое переоформление. Когда Леонова и Скрыдлов обратились за выделением им спорных земельных участков, не имелось никаких официальных документов о наличии у Обориной Е.И. или иных лиц прав на эти участки.

Также свидетель В.Н.А. пояснила, что упомянутый коллективный договор аренды сельская администрация после введения в действие Земельного кодекса РФ направила в Райкомзем, однако он был возвращен, поскольку в договоре не имелось указаний на месторасположение земельных участков, договор в сельской администрации был уничтожен.

Вопреки позиции, изложенной в иске, письмо администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ не является решением о предварительном согласовании Обориной Е.И. местоположения земельного участка (л.д.12)

Как видно из представленной копии схемы расположения земельного участка Скрыдлова М.Ю., утвержденной постановлением Администрации ЛМР № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), несостоятельны утверждения истиц о том, что земельный участок указанного ответчика является смежным с участком Обориной Е.И.. с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ. (под жилым домом). Таким образом, согласования с Обориной Е.И. при установлении границ земельного участка Скрыдлова М.Ю. не требовалось.

Анализ приведенных выше норм права и представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при предоставлении спорных земельных участков в аренду Скрыдлову М.Ю. и Леоновой М.А. права Обориной Е.И. затронуты не были. Показаниями свидетелей С.В.И. и С.В.С. подтверждается факт использования спорных земельных участков под покос. Однако фактическое использование земельного участка под сенокошение не свидетельствует о наличии у истиц права на данный земельный участок. Несостоятельна, как не основанная на законе, в данном случае позиция истицы Климановой Н.И. о том, что они с Обориной имеют право на землю в указанном месте в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Обориной Е.И.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ. площадью № ХХ.ХХ.ХХ. кв.м. находится в собственности Климановой Н.И., используется под дачу и личное подсобное хозяйство, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Однако границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ЛМР обратился представитель Климановой Н.И. по доверенности с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане, до настоящего времени схема не утверждена. При этом приложенная к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ схема отличается от схемы, представленной суду Климановой Н.И. (л.д.70).

Ответчик Скрыдлов М.Ю. не отрицал того, что неподалеку от выделенного ему земельного участка им был завезен щебень для установки столбов ограждения. Однако объективных доказательств того, что щебень находится на участке Климановой, а также факта строительства ответчиком дороги на участке истицы суду не представлено. Свидетели Соснин и Святый указанного факта не подтвердили.

Согласно представленных суду документов, Скрыдлов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ЛМР о выделении ему в аренду земельного участка площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> для эксплуатации автомобильной дороги. Решение по данном заявлению до настоящего времени не принято.

Таким образом, судом не получено объективных доказательств нарушения права Климановой Н.И. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 25 июля 2012г., последний срок подачи апелляционной жалобы – 27 августа 2012г.

Судья Е.М. Сутягина