Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 ~ М-258/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-316/2021        Мотивированное заочное решение изготовлено 27 августа 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи                 Лихачева В.И

при секретаре                                 Дёминой М.С.

с участием представителя истца                    Чикусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Надежды Петровны к Козлову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравченко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником ... 20.08.2020 при проведении работ по демонтажу стены между туалетом и ванной произошло обрушение стены, повлекшее повреждение подводок горячего и холодного водоснабжения в ..., принадлежащей Козлову А.В. В результате залития её (истцу) были причинены повреждения имущества. ... управляющей компанией был составлен акт, о техническом состоянии квартиры, которым было установлено, что причиной залития является обрушение перегородки между ванной и туалетов при производстве работ по её демонтажу на подводку холодного и горячего водоснабжения в .... Для установления стоимости причиненного ущерба на основании договора № 41-09/20 от 25.09.2020 года, заключенного с ИП ФИО7 изготовлен акт экспертного исследования № 41/09/20 от 15.10.2020 строительно-технической экспертизы жилого помещения расположенного по адресу: ... по определению стоимости восстановительного ремонта указанного помещения, поврежденного в результате залития и ущерба, причиненного иному имуществу. По результатам проведения строительно-технической экспертизы общая сумма убытков, причиненных повреждением квартиры и иного имущества составила 312 228 рублей 20 копеек. Кроме того, в результате действий ответчика ей (истцу) причинены убытки, связанные с получением акта обследования от ... ООО «Партнер плюс» в размере 800 рублей, акта № 7000-000105 от 14 сентября 2020 ГОКУ «ЦТИ» об изготовлении технического паспорта на жилое помещение в размере 3900 рублей, за составление акта экспертного заключения № 41-09/20 от 15.10.2020 в размере 16500 рублей, а также расходы на услуги ООО «Партнер плюс» по ликвидации аварий электрических сетей 2020 рублей. С учетом указанного, Кравченко Н.П. просит взыскать с Козлова А.В. ущерб, причиненный залитием, в размере 312 228 рублей 20 копеек, убытки связанные с залитием в размере 23220 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рубля 52 копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Чикусовой Е.С.. Против вынесения заочного решения не возражает.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Козлова А.В. ущерб, причиненный залитием, в размере 298 124 рубля 88 копеек, судебные расходы, связанные с залитием в размере 23220 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя их суммы поддерживаемых исковых требований.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, из представленного в материалы дела отзыва следует, что возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба по его вине, а также завышен размер причиненного ущерба. Кроме того, считает, что понесенные истцом судебные расходы не являются необходимыми.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается договором на бесплатную передачу квартиры в собственность от 10 сентября 1993 года (л.д. 59).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-33035740, что на дату залития квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ..., являлся ответчик Козлов А.В. (л.д. 94).

20 августа 2020 года в 11 часов 24 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жителя ... с просьбой об отключении холодного и горячего водоснабжения. Так как при производстве работ по демонтажу стены между туалетом и ванной произошло обрушение стены, повлекшее повреждение подводок из полипропилена. Установленных до стояков холодного и горячего водоснабжения из полипропилена. Прибывший на место аварии монтажник отключил стояки холодного и горячего водоснабжения в подвале. На лестничной клетке заливало электрощитки 1 и 2 этажей. Прибывший на место аварии электрик отключил питание по подъезду №..., кроме квартир №..., 18. Стояки запустили представители ... самостоятельно. Работы по замене подводок холодного и горячего водоснабжения в ... будут производиться жильцом собственными силами (л.д. 64).

21 августа 2020 года комиссией в составе инженеров ФИО4, Свидетель №1 был составлен акт, согласно которому комиссией было проведено обследование жилого помещения - поврежденной в результате протечки .... В акте указано, что залитие помещений в ... произошло в результате обрушения перегородки между ванной и туалетом на подводки холодного и горячего водоснабжения в ... при производстве работ по ее демонтажу. В результате залития повреждены следующие поверхности:

- кухня – наблюдаются влажные следы протечек на высококачественных обоях стен, отслоение обоев от поверхностей, морщинистость. К осмотру предоставлена газовая плита «HANSA». На передней части эмалированной плоскости готовки наблюдается скол эмали, деформация плоскости. Повреждение произошло в результате падения плафона потолочной люстры из-за наполнения водой. Разбитый плафон предоставлен к осмотру. К осмотру предоставлен угловой кухонный гарнитур с не остекленными распашными дверцами. Наблюдается набухание и деформация каркасов навесных и нижних шкафов, а также столешниц нижних шкафов. Наблюдается набухание и деформация цоколей (передних планок).

- коридор – отделочные поверхности стен коридора выполнены из панелей МДФ и высококачественных обоев (стена, смежная с комнатой №2). Наблюдаются влажные следы протечек на обоях, а также набухание и деформация панелей.

- ванная – наблюдается намокание нижней части двери с покрытием ПВХ, отслоение пленки ПВХ в нижней части двери.

- туалет – наблюдается намокание нижней части двери с покрытием ПВХ, отслоение пленки ПВХ в нижней и верхней частях двери.

- комната №1 – ведутся работы по косметическому ремонту. Слева от окна ПВХ наблюдаются влажные следы протечек на обоях улучшенного качества стены, смежной с квартирой №20, и нижней части стены, смежной с квартирой №34. Выполнено устройство ламината на полу, работы не завершены, напольный плинтус частично не установлен. Наблюдается наличие воды под ламинатом в местах отсутствия напольного плинтуса.

- комната №2 – наблюдаются следы протечек на обоях улучшенного качества стены, смежной с квартирой №34, и стены, смежной с кухней, расхождение в стыках, морщинистость. Наблюдается капельная течь с пятирожковой люстры. К осмотру представлен угловой диван с выдвижной частью. Наблюдается деформация выдвижной части дивана, использование затруднено (л.д. 64-65).

Стороной истца в материалы дела был представлен акт экспертного исследования №41-09/20 от 15 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 312 228 рублей 20 копеек, экспертом оценены повреждения после залития, произошедшего 20 августа 2020 года, выводы сделаны на основании акта управляющей компании от 21 августа 2020 года и осмотра по состоянию на дату составления заключения.

Отчет составлен оценщиком ФИО7, являющегося судебным экспертом по специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», и 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно представленного истцом акта экспертного исследования №41-09/20, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 №ЭП27-06/21 от 29 июля 2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 189 485 рублей, а рыночная стоимость кухонного гарнитура 21 607 рублей (том 3 л.д. 57).

При рассмотрении дела экспертом ФИО7 был предоставлен уточненный расчет восстановительного ремонта квартиры истца, после залития, по которому сумма ущерба составляет 298 124 рубля 88 копеек.

Анализируя представленные в материалы экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в представленном экспертом ФИО6 заключении не в полном объеме учтены повреждения, а именно не включена в сумму оценки дверь и работы по её замене в коридоре, а также замена обоев в коридоре. Кроме того, накладка на газовую плиту не соответствует модели поврежденной плиты.

Представленный акт экспертного исследования №41-09/20, составленный экспертом ФИО7 и уточнения к нему, соответствует стандартам оценки, эксперт, составивший его, обладает необходимой квалификацией и стажем работы, эксперту разъяснялись права и обязанности в соответствии со статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт экспертного исследования №41-09/20 от 15 октября 2020 года составленный ФИО7, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Выводы и расчеты эксперта мотивированны, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО7, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы уточненного заключения подтвердил в полном объеме.

Суд принимает данное заключение как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, заключение обоснованно при имеющихся доказательствах, полное, противоречий не содержит, оценивался ущерб причиненный залитием.

Вместе с тем ответчиком Козловым А.В. не представлено доказательств отсутствия вины, собственников в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца в общем размере 23 220 рублей 32 копейки: а именно, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению заключения об оценке ущерба на сумму 16 500 рублей (квитанция №... от ..., договор №... от ...) (л.д. 11, 76), оплатой услуг по составлению акта обследования на сумму 800 рублей (квитанция А №... – л.д. 77), за выдачу акта №... от ... ГОКУ «ЦТИ» об изготовлении технического паспорта жилого помещения ... на сумму 3900 рублей 32 копейки (л.д. 80), услуг ООО «Партнер плюс» по ликвидации аварий электрических сетей квартиры на сумму 2020 рублей (квитанция №... от ... на сумму 800 рублей, №... от ... на сумму 1200 рублей – л.д. 78-79), поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд в целях обоснования размера исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6534 рубля 30 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании ущерба в размере 298 124 рубля 88 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль 25 копеек, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353 рубля 27 копеек подлежит возврату заявителю на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко Надежды Петровны к Козлову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Александра Васильевича в пользу Кравченко Надежды Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в размере 298 124 рубля 88 копеек, судебные расходы в сумме 23220 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль 25 копеек, а всего взыскать – 327 526 (триста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          В.И. Лихачев