Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27242/2021 от 02.09.2021

Судья: Гаврилова М.В.                      Дело № 33-27242/2021

50RS0035-01-2021-002058-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области              8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С. Н. к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Вершинина С. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Вершинин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бережки», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2020 года по 2 ноября 2020 года в размере 402 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор №10/9 (КП2) участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в данном доме, а истец обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства. Пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее трёх месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, которая запланирована на 31 декабря 2019 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры Однако, квартира не передана в срок, предусмотренный договором, поскольку была передана только 2 ноября 2020 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бережки» в пользу истца взысканы денежные средства в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30 августа 2019 года № 10/9 (КП2) за период с 31 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 3 218 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 109 руб. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям неправомерно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Стороны о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; судебные извещения заблаговременно направлены в адрес истца по имеющимся в материалах дела адресам его проживания, однако возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы (л.д.79-81); на судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10/9 (КП2) участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик, т.е. ответчик, обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный блокированный жилой по адресу: Московская область, г.о.Подольск, с/п Лаговское, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, т.е. истцу, объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 9 общей проектной площадью 100,7 кв.м. Пунктом 6.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трёх месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, которая запланирована на 31 декабря 2021 года. Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 6 540 000 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Разрешение на введение дома в эксплуатацию выдано 21 октября 2020 года.

Квартира передана ответчиком истцу Вершинину С.Н. согласно передаточному акту 2 ноября 2021 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 03.04.2020г. по 02.2021г. взысканию не подлежит в силу моратория, установленного на такое взыскание по данному периоду времени вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 423.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании данного нормативно-правового акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021года