Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-702/2017 от 02.05.2017

№ 22 и – 702/17 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.К. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2017 г., которым осужденному

Лебедеву <...>, <...> отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14.07.2016 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного Лебедева В.К. и его защитника Грищенко А.А. об отмене постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденный Лебедев В.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что отбыл установленную законом 1/3 часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, примирился с потерпевшим.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.К. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел наличие на иждивении у него малолетнего ребенка –<...>., отсутствие у него взысканий, возмещение вреда потерпевшему, а также желание потерпевшего до вынесения приговора примириться с Лебедевым В.К. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении Лебедева В.К. начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Вместе с тем, из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, за время отбывания наказания осужденный Лебедев В.К. был трудоустроен, участие в общественной жизни отряда не принимает, в общении с представителями администрации грубостей не допускает, поощрений и взысканий не имеет. По мнению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения. Кроме того, представитель СИЗО<...> пояснил, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

В соответствии с психологической характеристикой от <дата>, осужденный Лебедев В.К. необязателен, обладает невысоким самоконтролем, имеет низкий уровень адаптивного поведения

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к Лебедеву В.К. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить, как примерное, подтверждающее его исправление.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала, данных о личности осужденного.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, отношение потерпевшего к содеянному и возмещение ущерба были учтены судом при постановке приговора и назначении наказания, и перечисленные обстоятельства не влияют на решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Советского районного суда г.Орла от 27 февраля 2017 г. в отношении осужденного Лебедева <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий