Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5317/2017 ~ М-5024/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5317/17 по иску Козициной Ларисы Анатольевны к Казаковой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козицина Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года она передала Казаковой О.Н. денежные средства в размере 390000 руб. Будучи соседкой истца, ответчик воспользовалась доверием, начала занимать денежные средства. Но в оговоренный срок никогда не возвращала. Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства (а именно, покупка квартиры в г. Самара, площадью 80 кв.м. за 5000000 руб.) Казакова О.Н. выманила у истца денежные средства в размере 390000 руб., умоляя оказывать помощь, обещая вернуть с процентами. После долгих уговоров, звонков, просьб и СМС сообщений, ответчик вернула в декабре 2014 года и в январе 2015 года денежные средства в размере 250000 руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 140000 руб. Каждый раз, обманывая истца, назначает разные сроки возвращения денежных средств. Однако, в назначенные ею время и место, Казакова О.Н. не приезжает. За это время истец понесла огромный моральный и материальный ущерб. Факт получения денежных средств Казаковой О.Н. не оспаривается. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки по заявлению истца от 17.10.2017 в ОП № 21 У МВД России г. Тольятти. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 140000 руб., расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Козицина Л.А., ее представитель Гиматдинов Р.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что с ответчиком жили в одном подъезде, у Казаковой О.Н. возникли проблемы с денежными средствами, решили ей помочь. Расписок не брала от ответчика, доверяла ей. Казакова О.Н. брала деньги на две недели. Из материалов проверки полиции следует, что Казакова О.Н. подтвердила, что брала деньги с 23.12.2013 по 04.04.2014. Ответчик брала деньги по частям: 23.12.2013 – 20000 руб., 28.12.2013 – 210000 руб., 15.01.2014 – 45000 руб., 10.03.2014 – 35000 руб., 04.04.2014 – 80000 руб., но вернула только часть суммы в декабре 2014 года 100000 руб., 18.01.2015 вернула 50000 руб., 25.01.2015 - 100000 руб., спорная сумма 140000 руб. до сих пор не возвращена. В переписках речь о процентах не шла, только об основном долге.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкарев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниями, изложенным в отзыве, обстоятельства о размере долга, изложенные стороной истца не подтвердил. Пояснил, что ответчик действительно брала деньги у истца, но все отдала. Точную сумму она не помнит, около 350000 руб. В смс переписке речь шла о процентах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

Из позиции истца, отраженной в иске, следует, что Козицина Л.А. передала Казаковой О.Н. денежные средства в размере 390000 руб., при этом, ни письменных договоров займа, ни расписок не составлялось.Представитель ответчика не признает указанные обстоятельства, пояснял, что ранее ответчик занимала у истца денежные средства около 350000 руб., которые возвращены ею истцу в оговоренные сроки.

06.07.2017 Козицина Л.А. направила письмо Казаковой О.Н. с требованием вернуть денежные средства в размере 140000 руб.

19.09.2017 Козицина Л.А. обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении в отношении Казаковой О.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ.

Из материала проверки КУСП 21649 и имеющегося в нем письменного опроса Козициной Л.А. следует, что Козицина Л.А.в декабре 2013 года дала деньги в долг Казаковой О.Н. в сумме 230000 руб., в январе 2014 года – 45000 руб., в марте 2014 года – 35000 руб., в апреле 2014 года – 80000 руб. Общая сумма составила 390000 руб. Расписки от Казковой О.Н. Козицина Л.А. не брала. В настоящее время Казакова О.Н. вернула Козициной Л.А. только 250000 руб., остальные деньги в сумме 140000 руб. не вернула до сих пор. Деньги отдавала сама, без какого-либо принуждения, лично в руки Казаковой О.Н., свидетелей при этом не было.

В ходе проверки была опрошена Казакова О.Н., которая пояснила, что в период времени с декабря 2013 по апрель 2014 взяла денежные средства в размере 390000 руб. у Козициной Л.А. Также Казакова О.Н. пояснила, что расписок не писала, сроки возврата не оговаривались. Казакова О.Н. вернула в декабре 2014 года Козициной Л.А. деньги в размере 250000 руб., а в январе 2015 вернула ей деньги в сумме 140000 руб. Казакова О.Н. вернула все деньги Козициной Л.А., последняя хочет получить проценты за то, что давала деньги в долг.

Постановлением от 19.10.2017 Козициной Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылку истца на признание ответчиком обстоятельств получения суммы в размере 350000 руб. суд не может положить в основу решения, поскольку ответчиком одновременно заявляется о возврате указанной суммы истцу. Кроме того, стороной ответчика обстоятельства передачи денег изложенные истцом не подтверждаются, соответственно истец не освобождена от доказывания данных обстоятельств. Кроме того, суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол опроса Казаковой О.Н., поскольку об уголовной ответственности она не предупреждалась, право не свидетельствовать против себя ей не разъяснялось.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд не может признать подтвержденным и доказанным истцом факт заключения между сторонами договора займа, поскольку на момент передачи денег расписка сторонами не составлялась, в которой могли быть отражены условия договора относительно суммы, срока займа, процентов и др.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, квалификация истцом правоотношений сторон как отношений по займу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козициной Ларисы Анатольевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2017.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь