Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10593/2021 от 26.03.2021

Судья: Сухарев А.В.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа Долгопрудный Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б к администрации городского округа Долгопрудный Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о месторасположении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению администрации городского округа Долгопрудный Московской области к Б об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Б – Риделя В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к администрации г.о. Долгопрудный Московской области, в котором с учетом уточнения просит признать сведения о месторасположении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 1 114 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибкой и установить границы того же земельного участка, с уточненной площадью 1318 кв.м., по характерным точкам, отраженным в межевом плане.

Исковые требования обоснованы тем, что фактически существующие границы спорного земельного участка, обозначенные на местности забором, существуют как минимум с 1994 года, что было согласовано с органом местного самоуправления. При проведении кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка, кадастровый инженер произвел описание границ данного участка, исходя из площадей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, без учета фактического месторасположения границ, обозначенных забором. Затем, допущенная, по мнению истца ошибка, отраженная в межевом плане, была воспроизведена в сведениях ЕГРН. Истец просит установить границы, принадлежащего ей земельного участка исходя из их фактического месторасположения, существующего на местности в течение длительного времени, более 15 лет.

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Б, в котором просит обязать Б освободить самовольно занятые земли общего пользования со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего 250 кв.м., а также обязать Б перенести забор со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> на границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно местоположению границ, внесенных в ЕГРН. Встречные исковые требования направлены на истребование из чужого незаконного владения Б части занимаемых ею земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности, и обосновываются тем, что в ходе проведения в апреле 2019 года муниципальной проверки, органом местного самоуправления было установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося во владении Б, превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 250 кв.м. По мнению Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, увеличение площади земельного участка Б произошло за счет перемещения северной границы данного земельного участка на 5 метров на север в сторону <данные изъяты>, западной на 3 м. по направлению на запад в сторону <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В представленном отзыве на встречное исковое заявление возражал против заявленных в нем требований в связи с пропуском органом местного самоуправления срока исковой давности.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты>, в суд не явился, мотивированного отзыва на иск, а также на встречный иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, в суд не явился, представил заключение, из которого следует, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта г. Долгопрудный. Земельный участок не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения. Участок полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (сведения подлежат уточнению). Пересечения с землями Гослесфонда и иными лесничествами и лесопарками отсутствуют. Рассматриваемый участок не имеет пересечений с территориями и зонами охраны объектов культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко–культурных заповедников, объектов археологического наследия, музеев - заповедников. Участок полностью расположен в территории, с границей 15 км. от контрольной точки аэродрома, а также границей полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сведения о каждом из которых декларативно, т.е. без описания местоположения их границ, содержались в ЕГРН, каждый из указанных участков имел площадь 550 кв.м.

В 1994 году, Б обратилась в Администрацию г. Долгопрудного с письмом, в котором просила оставить забор на выдвинутом месте. В ответ на указанное письмо, Управлением Архитектуры и градостроительства г. Долгопрудного путем ознакомления с документами и неоднократного выезда на место, обследования территории, было подготовлено заключение от <данные изъяты>, согласно которому УАиГ считает возможным, учитывая сложности жизненной обстановки семьи Б, оставить забор на выдвинутом месте, так как это не ухудшает ни общей структуры, ни эстетического вида улицы.

С целью объединения двух принадлежащих ей земельных участков в один и установления местоположения границ образуемого земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, которая во исполнение условий заключенного договора провела кадастровые работы по результатам которых, предоставила истцу межевой план от <данные изъяты>, на основании которого, сведения об объединенном земельном участке в описанных в межевом плане границах, были внесены в ЕГРН.

Площадь земельного участка при его межевании составила 1 114 кв.м., что соответствовало площади двух участков указанной в правоустанавливающих документах.

На указанном земельном участке расположена постройка – летняя кухня, общей площадью 68,4 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности. Как усматривается из ситуационного плана ГУП МО «МОБТИ», изготовленного по состоянию на <данные изъяты>, постройка - летняя кухня (лит. А, А3) находится на удалении от внешней границы. Вступившим в законную силу определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, указанная постройка была выделена в собственность Б

В настоящее время, сведения об указанном земельном участке общей площадью 1114 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ и о правах в отношении него, включены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области землеустройства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписке ЕГРН имеет площадью 1114 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 1 313 кв.м. Границы земельного участка, отраженные в ЕГРН не соответствуют фактическому месторасположению.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы был выявлен спор относительно прохождения смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли общего пользования – 203 кв.м.

Эксперт указал, что в материалах дела имеется заключение от <данные изъяты> о самовольном выдвижении забора с участка Б и согласии оставить забор на выдвинутом месте. Однако при установлении границ с кадастровым номером 50:42:0030208:46, из которого впоследствии образовался участок с кадастровым номером <данные изъяты>в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не учитывались фактические границы земельного участка. Экспертом установлено, что фактические границы участка не изменялись.

По мнению судебного эксперта, исправление реестровой ошибки заключается в уточнении местоположении западной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по установленному на местности забору. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после исправления реестровой ошибки составит 1306 кв.м.

Судебной коллегией отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

В то же время, из заключения судебного эксперта следует, что имелся спор относительно местоположения внутренней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежным с ним с восточной стороны земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный спор относительно прохождению внутренней границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с южной стороны смежной границы, был разрешен вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за свой счет должен был демонтировать забор и перенести его на характерные точки своего земельного участка, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Из письменных пояснений эксперта, допрошенного при рассмотрении дела <данные изъяты>, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после разрешения спора со смежным землепользователем, с учетом имеющихся в ЕГРН кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 1318 кв.м., Каталог координат характерных точек границ участка приведен в письменных пояснениях.

Исходя из положений ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свидетельствах о праве собственности на два земельных участка, выданных истцу, сведения о местоположении границ данного земельного участка также отсутствуют.

В материалы дела представлено заключение органа местного самоуправления – Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Долгопрудного, из которого усматривается, что фактические границы данного участка, по состоянию на 03.08.1994 г. были изменены путем выдвижения их на земли общего пользования со стороны улицы, против чего администрация г. Долгопрудного не возражала.

        Суд пришел к выводу о том, что границами спорного земельного участка считаются фактические границы данного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

        Указанное обстоятельство было подтверждено проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизой, выводы которой ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Судебный эксперт, в представленном заключении указал на наличие в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030208:180, реестровой ошибки, выражающейся в том, что при проведении межевания спорного участка, кадастровым инженером, проводившим данные работы, не учитывались фактические границы земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Границы спорного земельного участка, отраженные в межевом плане, не соответствуют их фактическому местоположению и являются ошибочными. На основании межевого плана, ошибочные сведения о местоположении границ спорного земельного участка впоследствии были внесены в ЕГРН.

Таким образом, ошибка в описании местоположения границ земельного участка, допущенная в 2018 г. при межевании спорного земельного участка, была впоследствии воспроизведена в ЕГРН и соответственно указанная воспроизведенная ошибка является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, способом предложенном судебным экспертом, т.е. посредством уточнения местоположения западной границы спорного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030208:180 по установленному на местности забору, при этом, с учетом письменного пояснения судебного эксперта, уточненная площадь данного участка составит 1318кв.м.

В соответствии со ст.ст. 30, 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утвержденные Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017г. № 131-нр, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 30, 38 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 14, 22, 26, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что превышение площади спорного земельного участка в его уточняемых границах, по отношению к площади того же участка по сведениям ЕГРН, составило 250 кв.м., что не превышает минимальный размер земельного участка для имеющего у данного участка вида разрешенного использования, в связи с чем исковые требования основного иска подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они заявлены с существенным пропуском срока исковой давности для указанных требований, что в силу прямого указания норм действующего Российского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

        В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно частям 1-3 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 03.08.1994г. уполномоченным органом администрации г.о. Долгопрудный - управлением архитектуры и градостроительства, было выдано заключение, согласно которому орган местного самоуправления согласился с оставлением забора на выдвинутом месте, так как это не ухудшало ни общей структуры, ни эстетического вида улицы, при этом в заключении было указано на наличие на излишке земель постройки «летний домик». С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что администрация г.о. Долгопрудный, как истец по встречному иску, знала о фактическом расположении земельного участка (с учетом наличия излишней земли, возникшей за счет муниципальных земель) с 03.08.1994 г.

Встречное исковое заявление об истребовании из владения Б, указанного излишка земли было заявлено в ходе судебного заседания 07.10.2020 г., т.е. спустя более 16 лет после того, как факт владения ею спорными землями стал известен администрации г.о. Долгопрудный Московской области, в лице уполномоченного органа данного публичного образования.

14.08.2020 г. органом муниципального земельного контроля в отношении Б был составлен Акт проверки <данные изъяты> о выявленных в ходе проведения проверки фактах нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в том, что фактическая площадь проверяемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает площадь того же земельного участка, указанную в ЕГРН на 250 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет перемещения северной границы земельного участка на 5 м. на север, западной – на 3 м. по направлению на запад. На самовольно занятой части земельного участка расположена часть здания с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведения проверки, Б не представлены документы, подтверждающие право на использование земельного участка площадью 250 кв.м.

Кроме того, муниципальной проверкой, проводимой в 2020 г. было установлено, что Б не выполнила ранее выданное ей в 2019 г. предписание об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства путем освобождения самовольно занятых ею земель общего пользования.

Из материалов проверки муниципального контроля усматривается, что Б предоставляла муниципальному органу заключение управления архитектуры и градостроительства г. Долгопрудного от <данные изъяты>, заключение кадастрового инженера и объяснение, в котором указывала, что она пользуется спорной частью земли с 1994 г.

Поскольку публичным образованием - истцом по встречному иску, был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Исходя из разъяснения данного в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что вне зависимости от того проводилась ли какая – либо проверка в период после того, как публичное образование в лице уполномоченного органа узнало об излишках земли у Б (в период с августа 1994 года по настоящее время), данное обстоятельство не может свидетельствовать о приостановлении общего срока давности, начавшего исчисления с даты, когда органу местного самоуправления изначально стало известно об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичное образование узнало о нарушении его прав в результате проведения в 2020 году органами муниципального надзора проверки, судебная коллегия не может признать обоснованными в виду того, что данные доводы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – заключение уполномоченного органа от 03.08.1994 г.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

        Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Долгопрудный Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

                 Судьи