Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2018 (1-759/2017;) от 28.12.2017

Дело 1-117/18

11701040038008756

Копия

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е.,

подсудимого Русанова В.А.,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Шолохова А.Г., представившего удостоверение № 1004 и ордер № 1323 от 29 декабря 2017 года,

потерпевшего САС,

представителя потерпевшего ООО «СМУ №7» - НАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РУСАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в г. Канске Красноярского края, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего полное среднее образование, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 октября 2017 года; ранее судимого:

1.      15 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; 16 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов В.А. покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, и совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года около 23 часов 50 минут Русанов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на охраняемой территории строящегося объекта, принадлежащего ООО «Строительное монтажное управление № 7», расположенного по ул. Биатлонная, д. 25 в Октябрьском районе г. Красноярска, возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Строительное монтажное управление № 7». Продолжая свой преступный умысел, в тот же день и время Русанов В.А., находясь по вышеуказанному адресу, и осознавая, что его противоправные действия очевидны для окружающих, поднял с земли руками одну упаковку пенополистерола Termit XPS 35 (Г4) 50x600xl200-L, стоимостью 1188 рублей 63 копейки, принадлежащую ООО «Строительное монтажное управление № 7», после чего унес вышеуказанную упаковку пенополистерола в автомобиль такси «Toйота Спринтер», с государственным регистрационным знаком У под управлением ГДЮ, на котором приехал к строящемуся объекту по указанному выше адресу. Вернувшись на прежнее место, где находился пенополистерол, Русанов В.А. поднял руками с земли вторую упаковку пенополистерола Termit XPS 35 (Г4) 50x600xl200-L, стоимостью 1188 рублей 63 копейки, принадлежащую ООО «Строительное монтажное управление № 7», однако был остановлен охранником строящегося объекта ГАВ Тем самым Русанов В.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил две упаковки пенополистерола Termit XPS 35 (Г4) 50x600xl200-L, стоимостью 1188 рублей 63 копейки - каждая, принадлежащие ООО «Строительное монтажное управление № 7». Однако свой преступный умысел Русанов В.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником. Своими преступными действиями Русанов В.А. намеревался причинить ООО «Строительное монтажное управление № 7» материальный ущерб на общую сумму 2 377 рублей 26 копеек.

09 октября 2017 года около 09 часов 28 минут у Русанова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле такси «Хонда Степвагон», с государственным регистрационным знаком У, под управлением САС, расположенного по Х, возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего САС Продолжая свой преступный умысел, в тот же день и время, Русанов В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для САС, путем свободного доступа, взял рукой с панели вышеуказанного автомобиля сотовый телефон модели «Самсунг С 3322», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий САС Не реагируя на требования САС вернуть принадлежащий ему сотовый телефон модели «Самсунг С 3322», Русанов В.А. продолжил совершать незаконное удержание вышеуказанного сотового телефона при себе, против воли САС и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями САС материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Русанов В.А. вину в совершении покушения на грабеж не признал и показал, что в августе 2017 года через Быковского он неофициально устроился на работу в ООО «Альянс» бетонщиком, где проработав 2 недели, получил только 1000 рублей. Требовал выплаты заработной платы полностью, но ему отказали. В очередной раз он решил проехать к месту работы с целью получения зарплаты, предварительно заказав такси. По прибытию на такси на строительный объект на Х, он обратился к охраннику по поводу выдачи зарплаты, затем увидел две упаковки пенополистерола, взял одну из них, которую положил в автомашину такси, вторую упаковку погрузить в автомобиль не успел, поскольку был остановлен охранниками, которые вызвали полицию и его задержали. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Вину в совершении грабежа полностью признал и показал, что осенью 2017 года он вышел из квартиры, расположенной по адресу: Х и уже на улице вызвал такси. Когда подъехало такси он со своими знакомыми сел в автомобиль, после чего те вышли, а он Русанов остался, пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля такси, попросил у водителя сотовый телефон позвонить, но тот отказал, тогда он взял сотовый телефон из держателя на панели автомобиля и вышел с ним на улицу, скрылся с ним и впоследствии продал.

Несмотря на непризнание подсудимым Русановым В.А. своей вины по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля БСВ, данными на предварительном следствии, о том, что в летний период 2017 года он работал неофициально прорабом в ООО «Альянс», который занимается строительными работами, при этом все материалы, которые они использовали, принадлежали ООО «СМУ № 7». У ООО «Альянс» был заключен договор субподряда с ООО «СМУ №7» на производство различного вида работ на строящемся объекте по Х. В его (БСВ) обязанности входил поиск различных рабочих. В августе на вышеуказанный объект он привез бригаду рабочих, с которыми была договоренность о сдельной формы оплаты труда, одним из которых был парень по имени Владимир (Русанов). От других работников ему (БСВ) стало известно, что Владимир (Русанов) стал плохо работать, постоянно отвлекался, был замечен в нетрезвом состоянии. Через неделю работы всем выдали аванс в размере 1 000 рублей, в том числе и Владимиру (Русанову). Остальную часть заработной платы должны были выплатить в конце месяца. 18 августа 2017 года ему стало известно, что Русанов В.А. намеревался похитить со стройплощадки две упаковки пенополистерола, который их организации не принадлежал. Задолженности у ООО «СМУ №7» перед Русановым В.А. никакой не было. Если бы Русанов В.А. доработал до конца отчетного месяца и свою работу бы выполнил качественно, вся положенная зарплата была бы выплачена последнему вовремя (том № 1 л.д. 94-96).

Показаниями представителя потерпевшего НАА, данными в суде, о том, что он работает в ООО «СМУ № 7» в должности юрисконсульта. В конце лета 2017 года по адресу: Х на строящемся объекте Административно-тренерского блока «Фристайл» было совершено покушение на грабеж двух упаковок пенополистерола («Термит») Русановым В.А. - бывшим работником организации, с которой у них заключен договор субподряда на выполнение работ - ООО «Альянс», который проработал 2 недели. Об этом ему (НАА) сообщил начальник участка РАА, однако свои действия довести до конца Русанов В.А. не успел, так как был задержан сотрудниками охраны, которые пресекли его преступные действия. Именно он (НАА) составлял справку о стоимости 2 упаковок Termit XPS 35 (Г4) 50x600x1200-L - 1188 рублей 63 копейки - каждая. Тем самым Русанов В.А. намеревался причинить ООО «СМУ № 7» материальный ущерб на общую сумму 2 377 рублей 26 копеек.

Показаниями свидетеля РАА, данными в суде, о том, что он работает в ООО «СМУ № 7» в должности производителя работ, в обязанности которого входит организация строительного производства. По адресу: Х, у них имеется строящийся объект - Административно тренерский блок «Фристайл». В день совершения преступления в 23-24 часов ему (РАА) поступил звонок от охранника А22, сообщившего о попытке хищения 2 упаковок пенополистирола («Термит») молодым человеком, который был задержан двумя сотрудниками охранного предприятия. Он (А19) сразу же приехал по вышеуказанному адресу и около территории стройплощадки увидел автомобиль в кузове универсал светлого цвета. Там уже находилась полиция, А20, сам Русанов, который пытался похитить вышеуказанный стройматериал, и был впоследствии доставлен в Отдел полиции № 2. А21 указал на одну упаковку, находившуюся около багажника названного выше автомобиля, а вторую - внутри здания в 30 метрах от склада, которую тот не успел положить в автомашину. Русанов к ООО «СМУ №7» никакого отношения не имел, а работал у подрядной организации.

Показаниями свидетеля ГАВ, данными в суде, о том, что в июле 2017 года он работал в ЧОО «Форт 2С» охранником и охранял строящийся объект «Фристайл» по Х. В начале августа 2017 года на территорию объекта приехали рабочие, которые проживали в вагончике на территории строящегося объекта. 16 августа 2017 года около 23-24 часов он (А23) находился на суточном дежурстве объекта, когда на посту охраны услышал какой-то шум, стук, и выйдя, увидел, как на такси приехал Русанов, с пивом в руках и от него исходил запах алкоголя изо рта. Ранее его (А25) предупреждали, чтобы Русанов не появлялся на строительном объекте, так как последний был уволен, и его туда не пускали. Русанов зашел на охраняемый объект и целенаправленно прошел к пенополистиролу. Тогда он (А24) проследовал вслед за Русановым и попросил последнего покинуть территорию, на что тот сказал, что ему не дали зарплату за две отработанные недели и у нет средств к существованию. Русанов успел взять в руки упаковку пенополистирола и пошел в сторону такси, куда стал укладывать пенополистирол. После чего, Русанов опять пошел на территорию объекта и он (А29) проследовал за ним. Русанов взял вторую упаковку пенополистирола, а он (А26) в этот момент толкнул пенополистирол, находящийся в руках Русанова, и тот выпал из рук последнего. Тогда он (А27) вызвал ГБР (группу быстрого реагирования), полицию, которые Русанова задержали и доставили в ОП №2. Также он (А28) позвонил начальнику Рублеву и сообщил о произошедшем.

Показаниями свидетеля КАМ, данными в суде, о том, что ранее он работал в должности охранника, в обязанности которого входила физическая охрана объектов, расположенных на «Николаевской Сопке» - Административно тренерского блока «Фристайл» и «Хав-пайп Комплекс». Заступив на суточное дежурство одно из объектов 16 августа 2017 года, около 23 часов 30 минут ему (А30) на сотовый телефон позвонил его напарник -А34 и сообщил о хищении стройматериалов на объекте. Он спустился на объект «Фристайл», где на территории Русанова В.А., ранее работавшего на данном объекте подсобным рабочим с августа 2017 года. В последствии Русанов В.А. был уволен за распитие спиртных напитков, куда последний явился на объект в нетрезвом виде, при этом начальство сказало более не пускать Русанова В.А. на объект. Когда Русанов В.А. увидел, что он (А31) подходит, то он бросил «Термит» и остановился. А33 сообщил ему, что Русанов В.А. уже вынес с территории стройки одну упаковку пенополистерола, после чего вызывал группу быстрого реагирования и полицию, совместно с Русановым В.А. пошел к автомобилю, на котором приехал последний. При этом он (А32) видел, что в багажнике автомобиля уже находится одна упаковка пенополистерола. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Русанова В.А. Пенополистерол «Термит» принадлежал ООО «СМУ №7».

Показаниями свидетеля ГДЮ, данными в суде, о том, что 16 августа 2017 года в вечернее время около 23-24 часов на своем автомобиле «Toйота Спринтер» с государственным регистрационным знаком У, занимался частным извозом, работая в такси «Максим». В 23 часа ему (А35) поступила заявка приехать на Х, и далее - до Х. Приехав на Х, к нему в автомобиль сел ранее незнакомый мужчина (Русанов В.А.), в состоянии алкогольного опьянения, который сказал о необходимости взять строительный материал на стройке и увезти его домой. Они приехали на стройку на ул. Биатлонной г. Красноярска, где Русанов вышел из автомобиля и сказал, что сейчас вернется. Когда Русанов вернулся, то в руках последнего была упаковка «Термита», которую тот погрузил в багажник автомобиля. После чего, Русанов сказал, что принесет еще одну упаковку и снова ушел. Через некоторое время Русанов вернулся, однако в руках у последнего уже ничего не было, Русанов сел в автомобиль и сказал ехать. В этот момент к ним подошел данный охранник со стройки и сообщил о вызове полиции, поскольку Русанов украл со стройки стройматериал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в Отдел полиции № 2.

Кроме того, вина Русанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием РАА осмотрен участок местности, расположенный на строящейся площадке по Х, где Русанов В.А. открыто намеривался похитить две упаковки пенополистерола Termit XPS 35 (Г4) 50x600xl200-L, принадлежащие ООО «СМУ №7», там же были изъяты две упаковки пенополистерола Termit XPS 35 (Г4) 50x600xl200-L, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 1 л.д.64-70).

- Карточкой предприятия по состоянию на 17 августа 2017 года - ООО «Строительное Монтажное Управление №7» (ООО «СМУ № 7) (том № 1 л.д. 48);

- Свидетельством ФНС о государственной регистрации российской организации Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» 07 октября 2015 года серии 24 № 006318016 (том № 1 л.д. 49, 50);

- Решением №1/17 единственного участника ООО «СМУ № 7» от 28 февраля 2017 года (том № 1 л.д. 51-52);

- Уставом ООО «СМУ № 7» (том № 1 л.д. 53-62);

- Справкой от 17 августа 2017 года № 298, согласно которой балансовая стоимость принадлежащего ООО «СМУ № 7» Termit XPS 35 (Г4) 50x600x1200-L, составляет 2 377 рублей 26 копеек (том № 1 л.д. 46);

- Товарной накладной № 875 от 25 мая 2017 года о приобретении ООО «СМУ №7» Termit XPS 35 (Г4) 50x600x1200-L (том № 1 л.д. 47).

Вина Русанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, данных в суде, совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего САС, данными в суде, о том, что он работал водителем в фирме такси «Везет» на автомобиле «Хонда Степвагон», с государственным регистрационным знаком У. 09 октября 2017 года он находился по адресу: Х, когда ему в утреннее время поступил заказ с Х, куда он приехал. К автомобилю подошел ранее ему неизвестный мужчина, а позже еще двое незнакомых молодых людей, среди которых был Русанов В.А. Все трое мужчин сели к нему в автомобиль, их он (САС) попросил рассчитаться заранее, так как они находились в состоянии опьянения, на что последние ему отказали. Тогда он (САС) отказался их вести, и один из мужчин попросил его (САС) сотовый телефон позвонить. Он (САС) дал ему сотовый телефон, после чего мужчина, сделав телефонный звонок, вернул ему (САС) телефон. Затем все трое вышли из автомобиля, а Русанов В.А. пересел на переднее пассажирское сиденье и взял его (САС) второй сотовый телефон «Самсунг С 3322», находившийся в держателе для телефона на панели автомобиля между передними сидениями. Он (САС) сказал, что сейчас вызовет полицию и попросил вернуть сотовый телефон, но Русанов В.А. вышел из его автомобиля ничего ему не ответив, и ушел. Тогда он (САС) сразу же позвонил в полицию. Стоимость сотового телефона «Самсунг С 3322» с учетом износа он (САС) оценивает в 3 000 рублей.

Показаниями свидетеля ТЕВ, данными на следствии, о том, что в утреннее время 00.00.0000 года он находился в гостях, среди которых был Русанов. Им нужно был съездить по делам и они втроем вышли на улицу, где вызвали такси. К ним подъехал автомобиль «Хонда Степвагон», в который они сели, Русанов – на заднее сиденье. Водитель автомобиля попросил сразу оплатить проезд, но так как у них с собой не было денег, кто-то предложил рассчитаться по приезду, но водитель им отказал. Когда они вышли из автомобиля, то Русанов пересел на переднее сиденье и через некоторое время, выйдя из автомобиля, сказал идти быстрее. Они развернулись и ушли обратно во дворы. Когда они пришли обратно в квартиру знакомого, Русанов достал из кармана сотовый телефон, похожий на сотовый телефон, находившийся у водителя «Хонды Степвагон» в держателе для телефона на панели. В ходе разговора от Русанова ему (А36) стало известно о хищении данного сотового телефона у водителя такси (том № 1, л.д. 140-143).

Кроме того, вина Русанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по Х, где припаркован автомобиль «Хонда», с государственным регистрационным знаком У, из которого Русанов В.А. открыто похитил сотовый телефон модели «Самсунг С 3322» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий САС (том № 1, л.д. 99-103);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 13 октября 2017 года, в ходе которого потерпевший САС опознал Русанова В.А. как лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон модели «Самсунг С 3322» (том № 1, л.д. 132-135);

- Справкой о стоимости ущерба от 25 октября 2017 года, согласно которой стоимость сотового телефона модели «Самсунг С 3322» в г. Красноярске в октябре 2017 года составила 2 990 рублей (том № 1, л.д.120).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего НАА, потерпевшего САС, свидетелей ТЕВ, РАА, КАМ, ГАВ, ГДЮ, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения Русановым В.А. преступлений, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, учредительными документами ООО «СМУ №7», справками о стоимости имущественного ущерба, а также другими доказательствами, приведенными судом выше.

Допустимость и достоверность названных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Русанова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия последнего: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту хищения имущества ООО «СМУ №7»), и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества САС).

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования в форме дознания по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОД ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Русанова В.А. в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами дознания созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Русановым В.А. заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. После окончания предварительного расследования Русанов В.А. и его адвокат Шолохов А.Г. с материалами дела ознакомлены в полном объеме, заявили ряд ходатайств, которые также в установленном законом порядке были разрешены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельство, отягчающее наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном акте, по мнению суда, материалы дела не содержат. Из этого следует, что органами предварительного расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при изложении в обвинительном акте существа обвинения и его формулировки. Тот факт, что в качестве смягчающего обстоятельства дознавателем не указано наличие малолетнего ребенка у Русанова В.А., не нарушают право последнего на защиту, поскольку не препятствует рассмотрению дела судом и постановлению окончательного решения по делу.

Доводы Русанова В.А. и его защитника Шолохова А.Г. о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В действиях Русанова В.А. отсутствует самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Так, изымая имущество потерпевшего (ООО «СМУ № 7») из его обладания, Русанов В.А. желал им владеть, пользоваться и распоряжаться как своим собственным, при этом никакого ни реального, ни предполагаемого права на это имущество у Русанова В.А. него не было. Судом бесспорно установлено и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что Русанов В.А. покушался на открытое хищение имущества ООО «СМУ №7», а не за выполненную им работу в ООО «Альянс». Несмотря на отрицание этого обстоятельства самим подсудимым, виновность Русанова В.А. нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего НАА, свидетелей Быковского, Глушкова, Кондратьева Рублева, а также заявлением последнего от 17 августа 2017 года о хищении со стройки административно тренерского блока «Фристайл» двух пачек пеноплекса, принадлежащего ООО «СМУ №7», из которых следует, что каких-либо трудовых отношений у Русанова В.А. с ООО «СМУ №7» не было и все строительные материалы на объекте принадлежали исключительно «СМУ № 7», а не ООО «Альянс», где он неофициально трудился. Умысел Русанова В.А. был направлен именно на хищение чужого имущества, с целью которого он открыто его совершал, и которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данную позицию Русанова В.А. суд расценивает как право на защиту в целях уклонения от ответственности и наказания за совершенное преступление. Более того, аналогичные доводы Русанова В.А. заявлялись в ходе предварительного расследования и были отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5778/д от 08 ноября 2017 года, Русанов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от психостимуляторов (наркомания). Степень указанных нарушений такова, что не лишает Русанова В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых Русанову В.А. деяний последний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную, опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Русанов В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (том № 2 л.д. 4-6).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Русанова В.А. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Русанова В.А. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Русанова В.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Русанова В.А.

Русанов В.А. разведен и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете в КПНД не состоит, при этом состоит на учете в КНД с зависимостью от опиоидов и психостимуляторов, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 5 характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русанова В.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему - по факту хищения имущества САС, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Русанова В.А., является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до, во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется Русанов В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминированных Русанову В.А. преступлений, данные о его личности, в том числе, факт того, что Русанов В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Русанову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему исправлению Русанова В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Русанову В.А. суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения Русанову В.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы Русанову В.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Указанная норма закона предусматривает возможность возложения судом на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти курс лечения от наркомании только при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Поскольку по настоящему делу судом принято решение о назначении Русанову В.А. наказания в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ, о чем просит подсудимый, к нему применены быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РУСАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- По ч. 1 ст. 161 УК РФ - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Русанову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Русанову В.А. исчислять с 16 апреля 2018 года. Зачесть Русанову В.А. в этот срок время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 октября 2017 года до 16 апреля 2018 года.

Меру пресечения Русанову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- две упаковки пенополистерола Termit XPS 35 (Г4) 50x600xl200-L, хранящиеся у представителя потерпевшего НАА – оставить в распоряжении последнего;

- карточку предприятия по состоянию на 17 августа 2017 года, свидетельство ИФНС, решение единственного участника ООО «СМУ № 7», Устав ООО «СМУ № 7», справку от 17 августа 2017 года № 298, товарную накладную № 875 от 25 мая 2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.