Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2013 от 31.01.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское 29 марта 2013 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каширского района Воронежской области - ФИО17

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката адвокатской консультации ФИО1 <адрес> ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

его защитника - адвоката адвокатской консультации Каширского района Воронежской области ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 года рождения и 2007 года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время органами предварительного расследования не установлено ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО3, который на тот момент проживал у него во времянке, с целью совершения кражи из дома потерпевшего ФИО4 по адресу: <адрес>, где потерпевший последнее время не проживал. После чего они, действуя совместно и согласованно, примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому <адрес>, принадлежащему ФИО4, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище ФИО4, откуда, они тайно, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли таким образом, что ФИО2, осматривал жилище и передавал похищаемое имущество ФИО3, а ФИО3 принимал похищаемое имущество от ФИО2 и складывал его на крыльце дома, похитили из жилища потерпевшего ФИО4 следующее имущество: вазу стоимостью 300 (триста) рублей, вазу стоимостью 900 (девятьсот) рублей, комплект постельного белья стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, костюм армейский зимний стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, 20 (двадцать) пар рукавиц стоимостью по 15 (пятнадцать) рублей за пару, дубленку стоимостью 100 (сто) рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись и получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время органами предварительного расследования не установлено, ФИО3, проживая у ФИО2 во времянке дома по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с последним, с целью совершения кражи из дома потерпевшего ФИО4 по адресу: <адрес>, где потерпевший последнее время не проживал. После чего они, действуя совместно и согласованно, примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому <адрес>, принадлежащему ФИО4, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище ФИО4, откуда, они тайно, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли таким образом, что ФИО2, осматривал жилище и передавал похищаемое имущество ФИО3, а ФИО3 принимал похищаемое имущество от ФИО2 и складывал его на крыльце дома, похитили из жилища потерпевшего ФИО4 следующее имущество: вазу стоимостью 300 (триста) рублей, вазу стоимостью 900 (девятьсот) рублей, комплект постельного белья стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, костюм армейский зимний стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, 20 (двадцать) пар рукавиц стоимостью по 15 (пятнадцать) рублей за пару, дубленку стоимостью 100 (сто) рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись и получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что свою вину в совершении преступления признаёт полностью, однако фактически виновным себя признал частично, суду показал о следующем. С ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, у него во времянке проживал ФИО3, который помогал ему по хозяйству. В то время по селу Запрудское прошел слух, что у ФИО4 разворовывают дом, т.к. он там не живет, и в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 3 (третьего) числа, он предложил ФИО3 сходить во двор ФИО9, чтобы взять себе шифер на забор. Зайдя во двор, он посветил на сарай, увидел, что шифер на сарае не тронут и сказал ФИО3, что не будет его брать себе. До этого он знал ФИО4, т.к. ранее работал у него, резал поросят. Они осветили дом, входная дверь дома была сломана и открыта. ФИО3 предложил зайти в дом, сказав: «Пойдём, посмотрим, что там». Какого–либо умысла что-либо украсть из дома ФИО4 у него не было. Они с ФИО3 зашли в дом ФИО4, он посветил фонариком, увидел в стенке белую вазу, она понравилась ему, и он взял её себе; за мягким уголком увидел коричневую вазу, которую также взял себе. В мебельной стенке он взял себе зимний армейский камуфлированный костюм: штаны и куртку. На антресоли мебельной стенки он достал постельное белье, в которое завернул вазы, чтобы они не разбились. Затем он с ФИО3 перешли в другую комнату, где на вешалке висела старая дубленка. ФИО3, осмотрев её, взял себе, чтобы убираться по хозяйству. Еще ФИО3 взял себе рукавицы: пар пять. Затем они на крыльце дома взяли два мешка, вещи поделили пополам, положили в мешки, и все это отнесли домой к ФИО2 Дома одну вазу ФИО2 поставил на трельяж, другую на стол, постельное бельё так положил, костюм повесил в мебельную стенку. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, показали явку с повинной ФИО3, и тогда он достал все краденые вещи и рассказал полиции, как всё было.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил суду, что свою вину в совершении преступления признаёт полностью, однако фактически виновным себя признал частично, показал о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ему сходить к дому ФИО9, посмотреть шифер, который он хотел взять себе на строительство забора, т.к. там ФИО4 не жил, а по селу ходил слух, что его дом разворовывают. Он согласился и они пошли. Придя к домовладению ФИО9, они зашли во двор, ФИО3 остался стоять во дворе, а ФИО2 пошел посмотреть на сарай, есть ли там шифер. Шифер на сарае оказался не тронутым. ФИО2 сказал, что он его не будет брать, и они собрались возвращаться домой. Проходя мимо дома ФИО4, ФИО2 посветил фонариком на входную дверь, которая оказалась открытой. ФИО3 предложил ФИО2 зайти в дом, на что тот согласился. Они зашли в дом, чтобы посмотреть, что там есть. Украсть что-нибудь из дома он ФИО2 конкретно не предлагал. ФИО2 посветил фонарем, всего взяли: камуфлированный костюм зеленого цвета: куртку и штаны, постельное бельё, дубленку, две вазы, рукавицы несколько штук. Выбирал вещи ФИО2, а ФИО3 помогал ему, держа вещи и складывая их на крыльцо. Себе ФИО3 взял только дубленку и рукавицы, сколько было рукавиц, он не помнит. Потом они вместе взяли на крыльце дома по мешку, разделили взятые вещи поровну, положили в мешки, пошли домой к ФИО2, т.к. ФИО3 жил у ФИО2 в доме.

Несмотря на противоречивые показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые просили суд считать их показания, данные ими на предварительном следствии - правдивыми, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в целом достаточной для такого вывода.

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными им на предварительном следствии <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО2

Так, при производстве предварительного расследования обвиняемый ФИО2 показывал о следующем. Он проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью 2007 года рождения и опекаемым ФИО20, 2001 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в тот момент у него в доме также проживал ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, он предложил ФИО3 похитить из дома ФИО4 по адресу: <адрес> - шифер, т.к. ФИО4 в этом доме не жил, и по селу шёл слух, что дом ФИО4 разворовывают. ФИО3 согласился совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он с ФИО3 пошли к дому ФИО4, взяв с собой фонарик. Подойдя к дому, они убедились, что в доме никого нет, т.к. свет не горел. Войдя во двор дома, ФИО3 остался стоять во дворе, а он пошел посмотреть, есть ли в сарае шифер. Увидев, что шифер не тронут, решил его не похищать. Затем он подошел к подвалу, расположенному под домом, увидел, что дверь в подвал сломана, осветив фонарем подвал, не заходя в него, увидел, что в подвале беспорядок: рассыпана сухая картошка из мешков, банки. После этого подошел к ФИО3 и предложил ему вернуться домой. Когда они проходили мимо входной двери, он осветил входную дверь дома, увидел, что входная дверь открыта. ФИО3 также увидев открытую входную дверь в дом, предложил войти в дом и осмотреть его, чтобы что-нибудь похитить из дома. Он согласился. Зайдя в дом потерпевшего ФИО4, они прошли в комнату напротив кухни, в мебельной стенке он увидел зимний камуфлированный костюм зеленого цвета – куртку и штаны и решил похитить его. В этой же комнате он посветил фонарем в угол, и за мягким уголком увидел вазу коричневого цвета, которую тоже решил забрать себе. В мебельной стенке он увидел еще одну вазу бело-синего цвета, которую тоже забрал. В стенке также стояла какая-то посуда, на нее внимания ФИО2 не обратил. В комнате также стояли диван и мягкий уголок. ФИО3 в это время помогал собирать данные вещи и осматривал дом. Затем они с ФИО3 перешли в другую комнату, где справа стоял шкаф, слева от входа – тумбочка, в левом углу стояла антресоль боком и кровать справа посередине комнаты. Он подошел к шкафу, открыл двери, осмотрел его. На шкафу находилась антресоль и, осмотрев ее, он взял с нее потемней пододеяльник, две наволочки, простынь, которые были сложены вместе. В данное белье он завернул вазы, чтобы они не разбились. Затем они с ФИО3 зашли еще в одну комнату, где увидели коричневую старую дубленку. ФИО2 сказал ФИО3 взять ее себе, чтобы убираться по хозяйству. Также из данной комнаты ФИО3взял рукавицы х/б. В доме они нашли пустые белые мешки, сложили в них все указанные вещи. После пошли домой к ФИО2 Один мешок нес ФИО2, второй ФИО3 Дома ФИО2 поставил вазы на тумбочку и стол, костюм – повесил в шкаф, комплектом постельного белья пользовался, впоследствии простынь порвал на тряпки, тряпки –сжёг. Дубленку ФИО3 повесил во времянке дома у ФИО2, рукавицы ФИО3 сносил.

Показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии, которые судом оглашались по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что вину признает полностью. С ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО2, где помогал ему по хозяйству. В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 числа в вечернее время, он был дома у ФИО2 и тот ему предложил сходить в домовладение ФИО4, которое расположено по адресу: <адрес>. Он хотел посмотреть и взять шифер себе на забор. Там ФИО4 не жил и шел слух по селу, что его дом разворовывают. ФИО3 на его предложение согласился. Примерно в 23 часа ФИО2 взял с собой фонарик, и они вдвоем пошли к домовладению ФИО4 Когда подошли к дому убедились, что дома никого нет и их никто не видит, света в доме не было и вокруг машин не стояло. После этого зашли во двор. ФИО3 остался стоять во дворе, а ФИО2 пошел посмотреть сарай, есть ли там шифер. ФИО3 стоял во дворе несколько минут, потом к нему подошел ФИО2и сказал, что шифер в сарае не тронут, и он его брать не будет. Затем они развернулись и собрались уходить домой, ФИО2осветил входную дверь, ведущую в дом, и они увидели, что она не заперта – открыта немного. Тогда он предложил ФИО2 зайти в дом и осмотреть его, для того, чтобы что-нибудь похитить. Почему дверь была не заперта, он пояснить затрудняется, т.к. её не осматривал. ФИО2 на его предложение согласился, и они вдвоем зашли в дом, где зашли в комнату, расположенную напротив кухни, там ФИО2 стал осматривать мебельную стенку, расположенную справа, он увидел, что ФИО2 вынул «комок» - зимний камуфлированный костюм зеленого цвета – куртка и штаны, и он дал его ФИО3 держать. В этой же комнате он посветил угол и из-за мягкого уголка вытащил коричневую напольную вазу. В мебельной стенке он взял вторую вазу бело-синего цвета. Что еще было в стенке, не знает, т.к. не смотрел, а держал комок и вазы. В комнате также стояли диван и мягкий уголок. Затем они перешли в следующую комнату, где справа стоял шкаф, слева от шкафа стояла тумбочка, в левом углу стояла антресоль боком и кровать справа посередине комнаты. ФИО2 подошел к шкафу, открыл двери и осмотрел его, в шкафу были какие-то вещи. На шкафу находилась антресоль, и он, осмотрев ее, взял пододеяльник, две наволочки, простынь, которые были сложены вместе. В данное белье он завернул вазы, чтобы не разбились. После ФИО3 вынес данные вещи на крыльцо. После этого они вместе зашли еще в одну комнату, где увидели коричневую старую дубленку. ФИО3 взял ее для того, чтобы убираться по хозяйству. Также из данной комнаты ФИО3 взял рукавицы х/б упаковку пять-десять пар, точнее сказать не может, т.к. не считал. В доме на крыльце они нашли пустые белые мешки и сложили в них указанные вещи. После пошли к ФИО2 домой. Один мешок нес ФИО2, а второй – ФИО3 Дома вазы ФИО2 поставил в комнате на тумбочку и стол, костюм, наверное, положил в шкаф. Что сделал с бельем, он не знает. Дубленку ФИО3 положил во времянку, а рукавицы сносил, и остатки сжёг. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сотрудники полиции изъяли похищенные ими вещи, и ФИО3 признался в совершенной краже <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он в начале ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> ФИО1 <адрес>. Данный дом принадлежит ему и в нем он жил до ДД.ММ.ГГГГ Когда вошел в дом обнаружил, что входная дверь взломана, из дома пропали две вазы стоимостью 300 рублей и 900 рублей, зимний армейский костюм стоимостью 2000 рублей, куртка, комплект постельного белья стоимостью 2000 рублей, упаковка перчаток: 20 пар по 15 рублей за пару. Пояснил, что ущерб ему был причинен на общую сумму 5500 рублей <данные изъяты> что является для него значительным. Показанные ему в ходе допроса: зимний армейский костюм, две вазы, две наволочки, дубленку, пододеяльник, он опознал, как свои вещи, которые были похищены, по цвету, узору, размеру. Пододеяльник и наволочки забирать он не стал. Простынь оценивает в 500 рублей. Считает, что ему возвращены вещи на общую сумму 4800 рублей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и примерно в 18 часов он вместе со своим знакомым ФИО6 шли по <адрес>, в это время к ним подошел УУП (участковый уполномоченный) ФИО10 и попросил побыть понятыми при осмотре места происшествия <адрес>, на что они согласились. Затем УУП ФИО10 в их присутствии и присутствии хозяина дома осмотрел <адрес> и составил протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались. После этого УУП Волков попросил их еще раз побыть понятыми, и они с ним направились к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Когда они пришли к его дому, то увидели, что возле дома находился о/у ОУР ФИО11, в это время из дома на улицу вышел ФИО2 и вынес зимний армейский костюм зеленого цвета, камуфлированный куртка со штанами, коричневую куртку, две вазы одна синяя, а вторая коричневая, две наволочки ФИО1 цвета с сердечками и пододеяльник ФИО1 цвета с сердечками, которые положил перед домом на улице. ФИО2 пояснил, что данные вещи он вместе с ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года похитили из <адрес> у ФИО4, и что в настоящий момент желает их добровольно выдать сотрудникам полиции, что и делает. В связи с чем УУП ФИО10 в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, в котором, он и ФИО2 после ознакомления расписались. Изъятые вещи у ФИО2 были упакованы в белый мешок, горловину перевязали нитью, на которую наклеили бирку с подписями понятых <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года точной даты он не помнит, он с ФИО6 шел по улице в <адрес>. Проходя мимо дома ФИО2, они увидели сотрудников полиции. К ним подошел оперуполномоченный ФИО11 и попросил их быть понятыми при изъятии вещей, которые были выставлены возле дома ФИО2 Это были следующие вещи: две вазы: одна белая, одна разноцветная, костюм камуфлированный зимний, еще стоял мешок, что было в мешке, он не знает. Сотрудники полиции пояснили. Что эти вещи ФИО2 украл у ФИО7, который разводил свиней. Сам ФИО2 ничего не пояснял.

Однако после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель ФИО5 пояснил, что на предварительном следствии он давал честные и правдивые показания, которые он и подтверждает в судебном заседании, т.к. все подробности мог забыть, только поэтому суду дал иные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> и примерно в 18 часов вместе со своим знакомым ФИО5 шли по <адрес>, в это время к ним подошел УУП ФИО10 и попросил побыть понятыми при осмотре места происшествия <адрес>, они согласились. После этого УУП ФИО10 в их присутствии и присутствии хозяина дома осмотрел <адрес> и составил протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. После этого УУП ФИО10 попросил их еще раз побыть понятыми, и они с ним направились к дому ФИО2, по адресу: <адрес>, когда они пришли к данному дому, то увидели, что возле дома был о/у ОУР ФИО11, из дома на улицу перед двором вышел ФИО2 и вынес зимний армейский костюм зеленого цвета камуфлированный куртка со штанами, коричневую куртку, две вазы одна синяя, а вторая коричневая, две наволочки ФИО1 цвета с сердечками и пододеяльник ФИО1 цвета с сердечками. ФИО2 пояснял, что данные вещи он вместе с ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ похитили из <адрес> у ФИО12, и что в настоящий момент желает их добровольно выдать сотрудникам полиции. В связи с чем УУП ФИО10 составил протокол осмотра места происшествия, в котором он, ФИО5 и ФИО2 после ознакомления расписались. Изъятые вещи у ФИО2 были упакованы в белый мешок, горловину перевязали нитью, на которую наклеили бирку с их подписями <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, он с ФИО5 проходил мимо дома ФИО2 К ним подошли сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10 и пригласили быть понятыми при изъятии краденных вещей у ФИО2, на что они согласились. Подойдя к дому ФИО2, он увидел, что тот из дома вынес: зимний камуфлированный костюм: куртку и штаны, две вазы и мешок. Что находилось в мешке, он не знает. Сотрудники полиции пояснили, что была совершена кража из бывшего помещения школы. Со слов участкового он понял, что ФИО3 и ФИО2 совершили кражу. Сам ФИО2 ничего не пояснял. После оглашения показаний, данных ФИО6 на предварительном следствии, он пояснил суду, что на предварительном следствии он давал честные и правдивые показания, которые он подтверждает в настоящее время судебном заседании, т.к. все подробности мог забыть, только поэтому суду дал иные показания.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ОУР ФИО11 находились в <адрес>, где к ним обратился с заявлением ФИО4 и написал заявление, что из его <адрес> стные лица в начале ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество. Он в присутствии понятых стал осматривать дом ФИО4, после чего ему позвонил ФИО11 и пояснил, что при разговоре с ФИО2, последний рассказал ему о совершенной краже с ФИО3 двух ваз, комплекта постельного белья, зимнего армейского камуфлированного костюма, дубленки, рукавиц из дома ФИО4 После этого Волков пришел к дому ФИО2 при этом пригласил с собой понятых: ФИО5 и ФИО6 Он опросил ФИО2 и тот признался, что вместе с ФИО3 совершили кражу имущества из дома ФИО4, при этом пояснил, что похищенное имущество находится у него дома, и он желает его добровольно выдать. После этого ФИО2 вынес на улицу перед своим домом <адрес> две вазы, две наволочки, пододеяльник, зимний армейский камуфлированный костюм и всё это добровольно выдал. О чём был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались понятые, ФИО2 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с УУП ФИО10 находились в <адрес>, где к ним обратился с заявлением ФИО4 и написал заявление, что из его <адрес> неизвестные лица в начале ДД.ММ.ГГГГ года похитили принадлежащее ему имущество. ФИО10 в присутствии понятых стал осматривать дом ФИО4, а он пошел <адрес> искать очевидцев и свидетелей преступления. В ходе беседы с гражданином ФИО3, последний признался, что он вместе с ФИО2, проживающим в <адрес> совершил кражу двух ваз, зимнего армейского камуфлированного костюма, штор, дубленки и перчаток из <адрес>, и что вещи находятся у ФИО2 дома. Также ФИО3 написал заявление, в котором сознался в совершенной краже, после этого ФИО11 пошел домой к ФИО2 и сказал ему, что он подозревается в краже имущества из дома ФИО4 и что ФИО3 сознался в данной краже и пояснил, что совершил ее вместе с ФИО2 После этого ФИО2 некоторое время отказывался, но потом тоже признался, что он с ФИО3 совершил кражу. После этого он позвонил ФИО10 и позвал его к дому ФИО2 ФИО10 опросил ФИО2 и последний сказал, что желает добровольно выдать две вазы, дубленку, зимний армейский костюм, две наволочки и пододеяльник, которые он похитил из дома ФИО4 После этого ФИО2 вынес похищенные вещи, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его вещи в начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заявлением ФИО3, в котором он сообщает, что совместно с ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из <адрес> похитил вазу, шторы, камуфлированную куртку и штаны, коричневую дубленку, перчатки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом № <адрес> <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности перед домом <адрес> В ходе осмотра ФИО2 было выдано: две вазы, зимний армейский костюм, две наволочки, пододеяльник, дубленка. При этом ФИО2 пояснял, что указанные вещи он похитил в начале ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (<данные изъяты>

Протоком выемки, согласно которого у участкового уполномоченного были изъяты: две вазы, зимний армейский костюм, две наволочки, пододеяльник, дубленка <данные изъяты>

Справкой, выданной главным бухгалтером ООО «ФИО1» о том, что в ООО «ФИО1» в продаже имеются следующие товары, стоимость которых составляет: наволочка х/б – 60 рублей, пододеяльник х/б – 120 рублей, ваза стеклянная «Букет» - 320 рублей, Ваза керамическая «Осень» - 300 рублей, костюм армейский ватный (куртка, штаны) – 1800 рублей, перчатки строительные х/б – 15 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими каждым преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он заходил в жилище ФИО4 без умысла на совершение кражи из дома, суд относится критически, расценивает их, как субъективно-избранный способ защиты своих интересов, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими суду, поскольку после оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, они каждый пояснили, что на предварительном следствии они давали честные и правдивые показания, которые они полностью подтверждают, а по истечении времени могли сказать суду что-то не точно.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу и о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что хищение имущества у потерпевшего ФИО4 совершалось подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совместно, согласованно, путём совершения каждым конклюдентных действий, объединенных одним умыслом и целью: противоправно, тайно завладеть чужим имуществом, при этом они действовали совместно, согласованно, понимая друг друга, распределив роли между собой таким образом, что ФИО2, осматривал жилище и передавал похищаемое имущество ФИО3, а ФИО3 принимал похищаемое имущество от ФИО2, складывал его на крыльце дома.

Суд принимает признательные показания обоих подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами. Подсудимые давали их в условиях соблюдения установленных процессуальных норм, в присутствии защитников.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и протокола допроса свидетеля ФИО11 <данные изъяты> и их исключения из числа доказательств, суд не усматривает, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в том числе и показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели ФИО13 и ФИО11 при их допросе поясняли о действиях, которые они лично совершали вступая в контакт с подсудимыми, и которые напрямую связаны и относятся к рассматриваемому уголовному делу. Кроме этого свидетели при их допросе указали на источники своей осведомленности: жизненные события, в которых они сами принимали личное участие. Их показания согласуются с показаниями других свидетелей и показаниями самих подсудимых, а также исследованными материалами дела. Допрос указанных свидетелей был произведен уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мнения потерпевшего, просившего суд наказать подсудимых строго, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении обоих подсудимых (ч.6 ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего ФИО4, просившего суд о строгом наказании.

Так, ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> является опекуном несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме этого имеет и малолетнюю дочь 2007 года рождения. Двоих детей фактически воспитывает один, поскольку их мать – ФИО15 лишена родительских прав на основании решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; на предварительном следствии ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от которого впоследствии не отказывался. Согласно справки, выданной отделом образования администрации ФИО1 муниципального района <адрес>, на который возложены функции органа по опеке и попечительству в ФИО1 <адрес>, подсудимый ФИО2 с обязанностями опекуна справляется. Орган опеки и попечительства полагает возможным дальнейшее нахождение обоих детей на попечении ФИО2 (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Однако ФИО2 было совершено тяжкое корыстное преступление из жилища, которое является неприкосновенной собственностью потерпевшего, который в свою очередь просил суд о строгом наказании подсудимых.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что только вид наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение цели наказания. Вместе с этим суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого суд полагает, что исправление ФИО2 возможно достичь без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и постановляет на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 следующие обязанности, которые соответствуют его возрасту, трудоспособности, состоянию здоровья и будут способствовать исправлению подсудимого: 1) встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления его; 2) систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию; 3) не выезжать за пределы ФИО1 муниципального района <адрес> без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 не судим, в совершении преступления раскаялся, добровольно заявил о совершенном им преступлении (л.д.16), на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, от которого впоследствии не отказывался, в настоящее время не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Однако ФИО3 было совершено тяжкое корыстное преступление из жилища, которое является неприкосновенной собственностью потерпевшего, который в свою очередь просил суд о строгом наказании подсудимых.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что только вид наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение цели наказания. Вместе с этим суд полагает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого суд полагает, что исправление ФИО3 возможно достичь без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и постановляет на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО3 следующие обязанности, которые соответствуют его возрасту, трудоспособности, состоянию здоровья и будут способствовать исправлению подсудимого: 1) встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления его; 2) систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию; 3) не выезжать за пределы Каширского муниципального района <адрес> без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении обоих подсудимых до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отмене.

Помимо изложенного, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: две вазы, зимний армейский камуфлированный костюм, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества; две наволочки, пододеяльник, дубленку – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО4 со всеми правами собственника указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на осуждённого следующие обязанности:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления его;

систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию;

не выезжать за пределы <адрес> без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на осуждённого следующие обязанности:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления его;

систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию;

не выезжать за пределы <адрес> без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: две вазы, зимний армейский камуфлированный костюм, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества; две наволочки, пододеяльник, дубленку – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО4 со всеми правами собственника указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Готовцева О.В.