Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6047/2017 от 20.02.2017

Судья: Красильников Т.С.     дело № 33-6047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Л.С.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по иску Л.С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Феникс» о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Л.С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ляшевский С.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК-Феникс» о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «СК-Феникс» был заключен договор подряда по организации строительных работ и монтажу деревянного брусового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Курсаково-Марково. По условиям договора ответчик обязался организовать и провести строительные работы. За оказанные услуги истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за монтаж дополнительных шкантов. При проведении работ ответчик нарушил технологию сборки брусового дома. В связи с чем, просил взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «СК-Феникс» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, в пользу Л.С.Л. с ООО «СК-Феникс» взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ляшевский С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СК-Феникс» и Ляшевским С.Л. был заключен договор подряда по организации строительных работ и монтажу деревянного брусового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Курсаково-Марково. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство организовать и провести строительные работы. За оказанные услуги Ляшевским С.Л. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за монтаж дополнительных шкантов.

Согласно заключению специалиста АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист» монтаж кровельного покрытия выполнен с существенным нарушением в соответствии с действующими правилами монтажа металлочерепицы. Отсутствие контробрешетки приведет к образованию конденсата и гниению пиломатериала. Отсутствие карнизной доски делает невозможным монтаж водосточной системы. Отсутствие обработки эмалью кромок листов, после резки углошлифованной машинкой, приведет к уменьшению срока материала. В нарушении условий договора и приведенного в нем технического задания, для возведения брусового домокомлекта, высота от напольных лаг до лаг перекрытия составляет 2,47 м, что при монтаже пола и потолка существенно уменьшит высоту помещений и нарушает условия СНИП 2.08.01.-89.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.С.В., составивший заключение специалиста, который показал, что работы по возведению брусового дома выполнены ненадлежащего качества, уменьшена высота потолков по сравнению с техническими требованиями.

Также в судебном заседании Ляшевский С.Л. пояснил суду, что брусовой дом на указанном земельном участке не разбирался.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что брусовой дом на земельном участке, находящимся в собственности Л.С.Л., был возведен с нарушением технических условий. Вместе с тем, принимая во внимание, что брусовой дом на земельном участке является объектом недвижимого имущества, неразрывно связан с земельным участком, суд правомерно указал на то, что Ляшевский С.Л., как заказчик строительных работ, вправе требовать от ответчика либо уменьшение стоимости строительных работ в связи с некачественным их проведением, либо бесплатного устранения недостатков, поскольку объект строительства – брусовый дом, как объект недвижимости, не может быть изъят у собственника земельного участка без утраты существенных характеристик. Однако требования об уменьшении стоимости строительных работ в связи с некачественным их проведением либо бесплатного устранения недостатков истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости строительных работ.

Между тем, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выраженными в проведении строительных работ ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определив данный размер с учетом последствий нарушенного обязательства, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи