Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7424/2016 ~ М-6299/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2016 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Модная мебель» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась к ООО «Модная мебель» с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

03.12.2015г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели с условием о сборке и доставке. Сумма договора составила 359 783 руб. Согласно п.4.2. договора товар должен быть передан покупателю в срок до 26.02.2016г. Однако, мебель поставили 09.04.2016г. ненадлежащего качества и не в полной комплектации. До настоящего времени товар не передан полностью, обязательства продавца по договору не исполнены в полном объеме.

По условиям договора в случае неисполнения условий п.п. 4.2 договора за просрочку товара по вине продавца, продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки. Процент неустойки по договору занижен, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет недействительность условий договора в этой части, поскольку ущемляет права потребителя.

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатка товара и выплате неустойки, его требования не удовлетворены.

На момент подачи иска задержка выполнения требования о передаче товара составляет 199 дней, с 26.02.2016г., таким образом размер неустойки составляет 1 <данные изъяты> руб.

Претензия о выплате неустойки от 24.08.2016г. не удовлетворена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с <данные изъяты> размере <данные изъяты> с последующим уточнением на день вынесения решения, а также услуги представителя 18 300 руб., моральный вред- <данные изъяты> и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив размер неустойки ( 0,5 % от стоимости товара 359 783 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ( 1% от цены товара <данные изъяты> 30 дней просрочки). В остальной части требования поддержал. Основания для применения ст.333 <данные изъяты> не усматривает. Также показал, что мебель доставлена 09.04.2016г. не в полной комплектации. Впоследствии мебель привозилась частями, в другом цвете, задержали доставку фасадов, вытяжки, молдингов. До настоящего времени кухня не в полной комплектации.

Представитель ответчика ООО «Модная мебель» в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой « по истечении срока хранения».

Такое поведение суд расценивает как нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и участвовать в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015г. ФИО2 заключила с ответчиком –ООО «Модная мебель» договор купли- продажи кух ДП на изготовление кухонного гарнитура, с последующей установкой и доставкой мебели на общую сумму <данные изъяты> 783 руб., в т.ч. стоимость товара- <данные изъяты>., сборка 10%, смеситель, <данные изъяты>., вытяжка Форест (угловая)- <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.4 договора покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: 225 000 руб. оплата при заключении договора, оставшаяся часть- не менее, чем за 5 дней до вывоза изделия с фабрики-изготовителя.

Согласно материалам дела, ФИО2 03<данные изъяты>., т.е. в день заключения договора, произвела предоплату в размере 225 000 руб., и <данные изъяты>. размере <данные изъяты>.

В силу п. 4.2. договора товар должен был передан покупателю в срок до 26.02.2015г. в случае выполнения покупателем п. 3.4. договора.

Также в соответствии с п.4.2 договора срок доставки может отличаться от указанного в договоре в ту или иную сторону на 14 дней, что связано с графиком междугородних перевозок, индивидуальной комплектации и сопровождения заказа. Продавец должен за день предупредить покупателя о точной дате доставки.

Из пояснений представителя истца следует, что первоначально ответчик доставил часть мебели <данные изъяты>., в последующем мебель привозилась частями, до настоящего времени - не в полной комплектации. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки доставки кухонного гарнитура по договору от 03.12.2015г.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного п.4.2. договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0, 1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку п.4.2 договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя» и ущемляет права потребителя, суд считает его в этой части недействительным и руководствуется п.3 ст.23.1 Закона.

Истец просит неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Расчет выглядит следующим образом 0,<данные изъяты> день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера неустойки учитывает период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, объем выполненных и не выполненных работ, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ РФ, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 150 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, <данные изъяты>2016г. ФИО2 обратилась в ООО «Модная мебель»с претензией о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты> а также расходов представителя – 8 300 руб. и морального вреда- 10 000 руб. в 10- ти дневный срок со дня предъявления претензии.

Суд считает, что законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, изложенных в претензии 24.08.2016г., не имеется, так как в претензии ФИО2 требования, указанные в ст.22 Закона «О защите прав потребителей» не заявлялись, о недостатках товара не упоминалось.

Фактически представитель истца заявляет о взыскании неустойки за невыплату неустойки по ст.23.1 вышеназванного Закона, что не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 300 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модная мебель» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда -5 <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –

30 000 рублей, а всего <данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «Модная мебель» в доход государства госпошлину в размере

4 <данные изъяты>

<данные изъяты> быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись                <данные изъяты>

Копия верна. Судья - Секретарь-

2-7424/2016 ~ М-6299/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Седышева Н.А.
Ответчики
ООО "Модная Мебель"
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Османова Н. С.
Дело на странице суда
promyshleny.sam.sudrf.ru
13.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.09.2016Передача материалов судье
15.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.09.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.10.2016Предварительное судебное заседание
26.10.2016Судебное заседание
13.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.11.2016Судебное заседание
14.09.2016Передача материалов судье
14.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.09.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.10.2016Предварительное судебное заседание
26.10.2016Судебное заседание
07.11.2016Судебное заседание
14.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее