Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7424/2016 ~ М-6299/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2016 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Модная мебель» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась к ООО «Модная мебель» с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

03.12.2015г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели с условием о сборке и доставке. Сумма договора составила 359 783 руб. Согласно п.4.2. договора товар должен быть передан покупателю в срок до 26.02.2016г. Однако, мебель поставили 09.04.2016г. ненадлежащего качества и не в полной комплектации. До настоящего времени товар не передан полностью, обязательства продавца по договору не исполнены в полном объеме.

По условиям договора в случае неисполнения условий п.п. 4.2 договора за просрочку товара по вине продавца, продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки. Процент неустойки по договору занижен, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет недействительность условий договора в этой части, поскольку ущемляет права потребителя.

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатка товара и выплате неустойки, его требования не удовлетворены.

На момент подачи иска задержка выполнения требования о передаче товара составляет 199 дней, с 26.02.2016г., таким образом размер неустойки составляет 1 <данные изъяты> руб.

Претензия о выплате неустойки от 24.08.2016г. не удовлетворена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с <данные изъяты> размере <данные изъяты> с последующим уточнением на день вынесения решения, а также услуги представителя 18 300 руб., моральный вред- <данные изъяты> и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив размер неустойки ( 0,5 % от стоимости товара 359 783 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ( 1% от цены товара <данные изъяты> 30 дней просрочки). В остальной части требования поддержал. Основания для применения ст.333 <данные изъяты> не усматривает. Также показал, что мебель доставлена 09.04.2016г. не в полной комплектации. Впоследствии мебель привозилась частями, в другом цвете, задержали доставку фасадов, вытяжки, молдингов. До настоящего времени кухня не в полной комплектации.

Представитель ответчика ООО «Модная мебель» в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой « по истечении срока хранения».

Такое поведение суд расценивает как нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и участвовать в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015г. ФИО2 заключила с ответчиком –ООО «Модная мебель» договор купли- продажи №кух ДП на изготовление кухонного гарнитура, с последующей установкой и доставкой мебели на общую сумму <данные изъяты> 783 руб., в т.ч. стоимость товара- <данные изъяты>., сборка 10%, смеситель, <данные изъяты>., вытяжка Форест (угловая)- <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.4 договора покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: 225 000 руб. оплата при заключении договора, оставшаяся часть- не менее, чем за 5 дней до вывоза изделия с фабрики-изготовителя.

Согласно материалам дела, ФИО2 03<данные изъяты>., т.е. в день заключения договора, произвела предоплату в размере 225 000 руб., и <данные изъяты>. размере <данные изъяты>.

В силу п. 4.2. договора товар должен был передан покупателю в срок до 26.02.2015г. в случае выполнения покупателем п. 3.4. договора.

Также в соответствии с п.4.2 договора срок доставки может отличаться от указанного в договоре в ту или иную сторону на 14 дней, что связано с графиком междугородних перевозок, индивидуальной комплектации и сопровождения заказа. Продавец должен за день предупредить покупателя о точной дате доставки.

Из пояснений представителя истца следует, что первоначально ответчик доставил часть мебели <данные изъяты>., в последующем мебель привозилась частями, до настоящего времени - не в полной комплектации. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки доставки кухонного гарнитура по договору от 03.12.2015г.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного п.4.2. договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0, 1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку п.4.2 договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя» и ущемляет права потребителя, суд считает его в этой части недействительным и руководствуется п.3 ст.23.1 Закона.

Истец просит неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Расчет выглядит следующим образом 0,<данные изъяты> день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера неустойки учитывает период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, объем выполненных и не выполненных работ, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ РФ, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 150 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, <данные изъяты>2016г. ФИО2 обратилась в ООО «Модная мебель»с претензией о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты> а также расходов представителя – 8 300 руб. и морального вреда- 10 000 руб. в 10- ти дневный срок со дня предъявления претензии.

Суд считает, что законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, изложенных в претензии 24.08.2016г., не имеется, так как в претензии ФИО2 требования, указанные в ст.22 Закона «О защите прав потребителей» не заявлялись, о недостатках товара не упоминалось.

Фактически представитель истца заявляет о взыскании неустойки за невыплату неустойки по ст.23.1 вышеназванного Закона, что не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 300 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модная мебель» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда -5 <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –

30 000 рублей, а всего <данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «Модная мебель» в доход государства госпошлину в размере

4 <данные изъяты>

<данные изъяты> быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись                <данные изъяты>

Копия верна. Судья - Секретарь-