Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2015 ~ М-817/2015 от 05.02.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № ******, в том числе демонтировать ограждение, снести бетонный фундамент ограждения и хозяйственную постройку (туалет), очистить и демонтировать помойницу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 658 кв.м и части жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка, находившегося в собственности истца и ответчика ФИО2, произведенного на основании решения суда. Ответчик самовольно занял земельный участок истца под размещение вышеуказанных объектов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик занял ее земельный участок в границах точек 16, 19, 20 согласно плану, приобщенному к делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разместил там ограждение на фундаменте и туалет (помойницу).

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена кадастровый инженер ФИО4, которая пояснила, что является сотрудником ООО «******», которое составило межевой план земельного участка с кадастровым номером № ****** и осуществило вынос в натуру границ данного земельного участка. Ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером № ****** был разделен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «******» был выполнен межевой план по разделу указанного земельного участка, по точкам, которые указаны в решении. Данный межевой план был представлен для кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером № ****** разделился на два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № ****** и земельный участок с кадастровым номером № ****** Эти участки являются временными до тех пор, пока на них не будут зарегистрированы права собственности. В настоящее время право собственности зарегистрировано только на земельный участок с кадастровым номером № ****** правообладателем данного участка является ФИО1 ФИО2 право на земельный участок с кадастровым номером № ****** не зарегистрировал, поэтому данный участок до сих пор является временным. Специалисты ООО «******» дважды выезжали на земельный участок с кадастровым номером № ****** после получения кадастрового паспорта, для вынесения в натуру границы между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № ******. Координаты были вынесены так, как они сейчас указаны в государственном кадастре недвижимости. Инженером-геодезистом ООО «******» были поставлена межевые знаки на границе земельного участка с кадастровым номером № ****** в точках 16, 19, 18, 23, 24. При выносе точек в натуру присутствовал ФИО2 Претензий у него не было. Названные в исковом заявлении объекты – туалет (помойница) и ограждение, действительно находятся там, где указывает ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является матерью ФИО5, часто посещает земельный участок истца. На земельном участке истца находятся строения, которые возвел ответчик. Он поставил на земельном участке истца туалет, обнес его забором. Закрыл истцу вход на улицу. Ограждение возведено между точками 16 и 19 на плане, и от точки 16 в сторону точки 17, не доходя до нее. Свидетель присутствовала при выносе в натуру границ земельного участка истца и видела, где были поставлены межевые знаки.

Заслушав пояснения истца, специалиста, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № ******

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, был произведен радел данного земельного участка. В собственность ФИО1 и ФИО2 выделены земельные участки площадью 658 кв.м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на выделенный ей земельный участок с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

По утверждению истца, на ее земельном участке ответчиком были возведены: хозяйственная постройка – туалет (помойница), ограждение, установленное на бетонном фундаменте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, указывал на то, что установил ограждение и хозяйственную постройку в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйственная постройка используется не как туалет, а в качестве сарая для хранения огородного инвентаря.

Между тем, как установлено в судебном заседании, специалистом ООО «******» были установлены в натуре границы земельного участка истца. При этом в судебном заседании и истец ФИО1, и кадастровый инженер ФИО4, а также свидетель ФИО6 однозначно показали на плане местонахождение спорных строений – ограждения на фундаменте и туалета, в границах земельного участка ФИО1

Оснований не доверять пояснениям специалиста и показаниям свидетеля у суда не имеется.

Более того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> на обращение ФИО1, отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № ****** В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 658 кв.м используется ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Также установлено, что ФИО2 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № ****** под размещение ограждения в виде забора и хозяйственной постройки. За допущенное правонарушение государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

В то же время ответчик доводов истца не оспорил, доказательств, опровергающих утверждения истца, не представил. Не опровергает доводов истца и представленный ответчиком акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель. В данном документе указано только об использовании земельного участка с кадастровым номером № ****** Сведений об использовании земельного участка с кадастровым номером № ****** данный акт, в отличие от ответа Управления Росреестра по <адрес>, не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца, касающиеся возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № ******, включая демонтаж ограждения, бетонного фундамента, хозяйственной постройки (туалета), очистки и демонтажа помойницы.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, поскольку данное требование не конкретизировано. Не указаны критерии пригодности земельного участка для использования. Неясно, кто и каким образом будет определять пригодность земельного участка для использования.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░