Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2016 ~ М-1166/2016 от 20.05.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2016 Судья Сысертского районного федерального суда Свердловской области Торичная М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2016 по иску Карзановой Алевтины Ивановны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карзанова А. И обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в11 часов 20 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей:     Вольво S40 гос.номер №40817810604900317040, водитель Карзанова ФИО10, собственник Карзанова ФИО11, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», и « Деу Нексия», гос.номер М №40817810604900317040, водитель и собственник Булычева ФИО12, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Булычева вину не отрицала. Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 46 300 руб. Сочтя сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к специалистам в независимую экспертную организацию для осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта (ущерба). Согласно Заключению № РГ -122 /2016 от 27.03.2016 сумма ущерба составила: сумма восстановительного ремонта с учетом износа: 119137-50 руб., сумма составления калькуляций: 14 000 руб.
Итого: 133137-50. Таким образом, сумма полученного ущерба остаётся неоплаченной ПАО «Росгосстрах» в размере: 133 137,50 - 46300 = 86 837,50 руб.

11.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал просьбу выплатить сумму страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта. Требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого, истец обратился к услугам представителя, уплатив сумму в размере 17 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Ссылаясь на нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 86 837, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере половины суммы, не удовлетворенной в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Карзанова А. И не явилась. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Карзановой А.И. – Мирасов Г.Ф.также не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд отзыв, указав, что 17.05.2016, в ответ на претензию истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей, о чем истцу было известно, таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, считали требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, просили в удовлетворении иска отказать, уменьшить сумму неустойки и штрафа до 100 руб., морального вреда до 100 руб., расходы на оплату услуг представителя до 500 руб.

Третье лицо Булычева И. В. в судебное заседание также не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Вольво S40 гос.номер Т №40817810604900317040, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:     Вольво S40, гос.номер №40817810604900317040 под управлением Карзановой О. А., и « Деу Нексия», гос.номер №40817810604900317040, под управлением Булычевой И. В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Булычевой И. В., которая при управлении автомобиля не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S40, гос.номер №40817810604900317040, принадлежащему Казарновой А. И., были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S40, гос.номер №40817810604900317040 на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Булычевой И. В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества Казарновой А. И., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Булычевой И. В. п. 8.12. «Правил дорожного движения» (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 ПАО «Росгосстрах» выплатило Карзановой А. И. в счет страховой выплаты 46 300 рублей, кроме того 17.05.2016 ответчиком перечислена истцу сумма в размере 60 000 руб.

То есть, произведя выплату ПАО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее 04.03.2016, страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № РГ -122 /2016 от 27.03.2016, выполненному ИП Веретновым Д. С., сумма ущерба составила: сумма восстановительного ремонта с учетом износа: 119137-50 руб., сумма составления калькуляций: 14 000 руб., итого: 133137-50.

При этом оценщик указал все детали указанного автомобиля, которые были повреждены во время ДТП, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения. Представленное суду заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля Вольво S40 содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Данное заключение ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства Казарновой А. И.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 106 300 руб. (46300+60 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 837, 50 руб. (133 137, 50- 106300).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, а также принимая во внимание, что ответчиком после получения претензии была произведена доплата страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, но частично, в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет 26 837, 50 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 418, 75 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также период невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором № 04/05 оказания юридических услуг от, квитанцией к приходному кассовому ордеру 04.05.2016.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., считая данную сумму разумной.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 005 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карзановой ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карзановой ФИО13 страховое возмещение в размере 26 837 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 005 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                  М. В. Торичная.