Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2013 ~ М-702/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1446/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Фазлыеве Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камашева М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Семенову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Камашев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семенову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Семенова В.В., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Семенов В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец, учитывая лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика Семенова В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Камашев М.Н., представитель ООО «Росгосстрах», Семенов В.В., третьи лица Бурмистров И.А., Митрохин Н.Ю., Ертахов Д.Л., Блинов И.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения, поскольку после обращения в суд, ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, поддержал оставшиеся исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Петров А.С., не возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты>, <номер>, двигался по <адрес>, со стороны городка Строителей, в прямом направлении. При подъезде к перекрестку с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, в это время на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, <номер>, под управлением Семенова В.В., который совершал левый поворот со встречного направления, произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Ертахов Д.Л., не возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что <дата> в момент ДТП, он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, <номер>, который двигался по <адрес>, со стороны городка <адрес>, в прямом направлении. При подъезде к перекрестку с <адрес> для автомобиля ДЕУ <данные изъяты>, <номер> горел зеленый сигнал светофора, в это время на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, <номер>, под управлением Семенова В.В., который совершал левый поворот со встречного направления, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине Семенова В.В.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы гражданского, административного дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исковые требования в отношении Семенова В.В. законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Семенова В.В., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Петрова А.С. в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Бурмистров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <номер>, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, страховщиком <дата> осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчетам <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Между сторонами имеет место спор относительно причин ДТП. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно режиму работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора для движения по <адрес> в прямом направлении для автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Петрова А.С., (фаза 1), для автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Семенова В.В. горел запрещающий движение сигнал светофора.

Движение автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Петрова А.С., на разрешающий сигнал светофора подтверждается показаниями третьих лиц, оснований не доверять показаниями третьих лиц у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправности поведения Семенова В.В. в ситуации исследуемого ДТП.

<дата> на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Семенов В.В. выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <номер>, под управлением Петрова А.С.

По мнению суда, водителем Семеновым В.В. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 6.3 ПДД, согласно которому, выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиками, третьими лицами доказательств в обоснование отсутствия вины Семенова В.В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Петрова А.С. суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Семенова В.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ООО «Росгосстрах».

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Семеновым В.В. установлен в судебном заседании. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Ответчиками доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных истцом.

Исходя из изложенного, размер ущерба с учетом износа в части восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что страхования компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность Семенова В.В., после обращения истца в суд выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то лимит ее ответственности исчерпан. Истец не поддерживает иск в указанной части, в связи с изложенным исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика (120000 руб.) исчерпан, в оставшейся части, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда Семенова В.В. На основании изложенного суд определяет к взысканию с ответчика Семенова В.В. в пользу истца сумму ущерба в счет возмещения вреда размере <данные изъяты>

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены. Доказательства обратного отсутствуют, сторонами не представлены.

Поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения <дата> г., то срок рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения истек <дата> г., таким образом, суд определяет дату исчисления неустойки с <дата> по <дата> – день полного погашения долга по выплате страхового возмещения.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для выплаты в неполном объеме страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не доказало.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).

В день, когда страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено <дата> года, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит: <данные изъяты>.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не изменяет его, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из протокола объяснений третьих лиц Петрова А.С., Ертахова Д.Л., имеющихся в материалах административного дела, следует, что автомобиль <данные изъяты>, <номер>, в момент ДТП использовался в предпринимательских целях. В связи с изложенным суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениями Закона о защите прав потребителей, и соответственно для взыскания компенсации морального вреда в пользу Камашева М.Н. как потребителя.

Истцом при подаче искового заявления в части взыскания с ответчика Семенова В.В. ущерба была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены за счет ответчика Семенова В.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» удовлетворило исковые требования истца в добровольном порядке, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы пропорционально в следующем порядке.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>., по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С Семенова В.В.– расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковых требований Камашева М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Камашева М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камашева М.Н. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Камашева М.Н. к Семенову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить

Взыскать с Семенову В.В. в пользу Камашева М.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.