Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2017 ~ М-84/2017 от 21.12.2016

Дело № 2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Берко В.М., представителя ответчиков – Епифанова А.И., третьего лица – Пермякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чусова М. И. к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чусов М.И. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы незаконным. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственном имуществом Волгоградской области на официальном сайте размещено информационное сообщение о торгах (аукциона) №... по продаже права аренды земельных участков для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственном имуществом Волгоградской области были проведены торги (аукцион) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственном имуществом Волгоградской области и гражданином Пермяковым С.В. был заключен Договор аренды земельного участка №...-В, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 688 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:2692, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... (рядом с участком №...), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, для строительства индивидуального жилого дома.

В указанный договор аренды никаких изменений не вносилось, дополнительное соглашение не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ строительство индивидуального жилого дома на земельном участке №... завершено, что подтверждается внесением соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Указывает, что с момента окончания строительства земельный участок используется для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Договор аренды земельного участка №...-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов для строительства, подлежит прекращению в связи с достижением Сторонами конечной цели, ради которой он был заключен. Конечный результат достигнут, что подтверждается кадастровым паспортом на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом.

Расчет арендной платы по использованию земельных участков, в том числе для эксплуатации индивидуального жилого дома, рассчитывается на основании Постановления Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011г. №...-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, использовался собственником здания для эксплуатации этого здания.

Однако Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, в нарушение всех норм законодательства, экономического обоснования и логики, требует от Чусова М.И. задолженность по арендной плате в размере 130 218,01 руб., рассчитанную на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам аукциона №... по продаже права аренды земельного участка для строительства, который был подписан между Облкомимуществом и Пермяковым С.Н.. Арендная плата по Договору аренды земельного участка Пермяковым С.Н. оплачена полностью.

При этом договорных отношений между администрацией Волгограда и Чусовым М.И. не существовало и не существует. Договор аренды земельного участка Чусов М.И. ни с администрацией Волгограда, ни с Комитетом по управлению государственным имуществом не заключал. Полагает, что за Чусовым М.И. по договору аренды №...-В от ДД.ММ.ГГГГ не может числиться задолженность по арендной плате.

Кроме того, отмечает, что из смысла Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД следует, что Чусов М.И. не смог бы приватизировать рассматриваемый земельный участок при наличии задолженности по арендной плате.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, по мнению истца, о том, что действия Администрации Волгограда в лице Департамента земельных ресурсов являются незаконными, нарушающими права истца, так как на него незаконно возлагаются обязанности по оплате арендной платы по Договору, которого он не заключал.

На основании изложенного просит признать требование Администрации Волгограда в лице Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...и) о взыскании с Чусова М.И. задолженности по оплате арендной платы по Договору №...-В от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером №... в размере 130 379,96 рублей незаконными, не соответствующим нормам п. 9 ч. 2 ст. 39.6, п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.3, 1.6 Постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п.

В судебное заседание истец Чусов М.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Берко В.М..

В судебном заседании представитель истца Берко В.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что оспариваемое требование ответчиков свидетельствует о наличии у них претензий к истцу, которые последний полагает необоснованными. Отмечает, что рассматриваемый иск является надлежащим способом защиты и позволяет в судебном порядке установить отсутствие задолженности у истца по заявленному договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Епифанов А.И., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в настоящее время ответчики не рассматривают вопрос о взыскании задолженности с Чусова М.И. по договору аренды земельного участка №...-В от ДД.ММ.ГГГГ. Подчеркнул, что сведения о задолженности по указанному договору, отраженные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №...и, были получены Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда от Облкомимущества. Между тем, указанная претензия сама по себе не налагает каких-либо обязательств на истца. Полагает, что вопрос о наличии задолженности по договору аренды может и должен быть разрешен в случае, если возникнет судебный спор о ее взыскании.

В судебном заседании третье лицо Пермяков С.В. в разрешении иска полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона №... от ДД.ММ.ГГГГ по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, оформленным протоколом комиссии Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (л.д. 15-17), между Облкомимуществом, как арендодателем, и Пермяковым С.В., как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №...-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

В соответствии с указанным договором аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №..., площадью 688 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... (рядом с участком №...) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Чусова М.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 21).

Из кадастрового паспорта указанного жилого дома следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №... (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Чусова М.И. на земельный участок, площадью 688 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:2692 (л.д. 22), то есть на тот земельный участок, который был предметом вышеуказанного договора аренды №...-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...и за подписью заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, в котором указано, что за Чусовым М.И. по договору аренды №...-В от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по арендной плате за землю в размере 130 379 руб. 96 коп., а также предложено погасить задолженность в 10-ти дневный срок (л.д. 23).

Из перечисленных документов, имеющихся в материалах дела, не усматриваются основания возникновения у Чусова М.И. задолженности по договору аренды земельного участка №...-В от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал представитель ответчиков, ни Администрация Волгограда, ни Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда мер по принудительному взысканию заявленной задолженности не предпринимало.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемых отношениях Администрация Волгограда и Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда выступают не в качестве муниципального органа, обладающего властно-распорядительными полномочиями в отношении гражданина, а как сторона (правопреемник стороны) гражданско-правового договора, наделенная равными правами и обязанностями со своим контрагентом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...и само по себе не порождает у истца Чусова М.И. обязанности по его исполнению (в том числе по погашению указанной в нем задолженности). Каких-либо негативных последствий для истца неисполнение указанного письма не порождает.

Следовательно, в силу приведённых норм действующего законодательства, основания для удовлетворения исковых требований Чусова М.И. о признании незаконным требования Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда, выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №...и, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чусова М. И. к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов Администрации Волгограда о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ №...и о взыскании задолженности по оплате арендной платы по Договору №...-В от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером №... в размере 130 379 руб. 96 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...