Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-139/2018 от 12.03.2018

Судья: Шевцова Е.Н. Дело № 07п-139/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уединой Т.В. по её жалобе на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года Уедина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уедина Т.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность указанного постановления, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Уедину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшей А.Ю.Г. – Волкова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 августа 2017 года в 16 часов 40 минут на пересечении ул. Мира и пер. Парижский г. Михайловка Волгоградской области Уедина Т.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 8.8, 10.1, 10.2 и 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением А.Ю.Г., пользующемуся преимуществом, и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 1116 от 2 октября 2017 года, А.Ю.Г. были причинены телесные повреждения: <.......>, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Уединой Т.В. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Уединой Т.В. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.Ю.Г.

Утверждение о недоказанности степени тяжести причиненного потерпевшей А.Ю.Г. вреда здоровью, со ссылкой на то, что в экспертном заключении №1116 от 2 октября 2017 года не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, имевшимися у потерпевшей, и произошедшим столкновением, а также не установлена длительность расстройства потерпевшей, является несостоятельной и противоречит тексту самого заключения.

Так, из исследовательской части заключения следует, что 25 августа 2017 года А.Ю.Г. обратилась в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с жалобами <.......>. 28 августа 2017 года ей был поставлен диагноз: <.......>, и 22 сентября 2017 года Аксенова Ю.Г. была выписана.

Из вывода заключения следует, что телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или соударения о таковой, и вероятнее всего возникли в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая А.Ю.Г. является работником ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта, проводившего экспертизу, поскольку перед началом проведения судебной экспертизы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подпись. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Основания для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности, объективности и заинтересованности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Уединой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершённого ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Уединой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, с состоявшимся в отношении Уединой Т.В постановлением в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьёй районного суда Уединой Т.В. вменяется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 8.8, 10.1, 10.2 и 13.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно пунктам 8.6 и 8.8 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Однако Уединой Т.В. вменяется, что она 25 августа 2017 года в 16 часов 40 минут на пересечении ул. Мира и пер. Парижский г. Михайловка Волгоградской области, то есть на перекрёстке, а не в не его, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершила с ним столкновение. При этом каких-либо данных свидетельствующих о выезде Уединой Т.В. на сторону встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Уедина Т.В. и не должна была руководствоваться указанными выше пунктами ПДД РФ.

Из пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ следует что, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на превышение Уединой Т.В. установленного ограничения скорости.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уединой Т.В. следует изменить, исключив из указанного постановления выводы судьи о нарушении ею пунктов 8.6, 8.8, 10.1 и 102 ПДД РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.6, 8.8, 10.1 ░ 102 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░