Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10527/2018 ~ М-10141/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-10527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 6 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе,

установил:

Тихомиров С.В. с 13.05.2013 проходил службу в органах внутренних дел в звании капитана внутренней службы, с 03.08.2015 по 18.10.2018 занимал должность <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России по Вологодской области) от 18.10.2018 № капитан внутренней службы Тихомиров С.В., находящийся в распоряжении УМВД России по Вологодской области, бывший <данные изъяты> управления организации тылового обеспечения, уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

15.11.2018, считая свои права нарушенными, ссылаясь на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и применение дисциплинарного взыскания без учета смягчающих обстоятельств, Тихомиров С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области. Просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по Вологодской области об увольнении со службы в органах внутренних дел от 18.10.2018 № и заключение по результатам служебной проверки от 25.10.2018 о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности.

В судебном заседании истец Тихомиров С.В. и его представитель по ордеру адвокат Крутиков И.Л. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не являлся. С приказом о возложении на него материальной ответственности не знакомился. Принимать какие-либо решения в отношении материальных ценностей – индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) не мог, поскольку их не получал. В апреле 2018 года, перед командировкой, просил ФИО1 подсчитать количество коробок ИРП, подлежащих отправлению в г. Санкт-Петербург и проконтролировать их выдачу работникам на пути следования. О том, что ИРП не были выданы, узнал по приезду в командировку в г. Санкт-Петербург.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. иск не признала. Представила отзыв. Указала на обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Считала, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов дел, подтверждено материалами служебной проверки. Увольнение проведено в соответствии с требованиями, как общих норм трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, показавшего, что материально-ответственным лицом за организацию доставки и выдачи пайков являлся Тихомиров С.В., все вопросы по ИРП решались совместно с Тихомировым С.В., который самостоятельно составлял ведомости по ним, исследовав материалы дела, материалы служебных проверок № и №, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, указавшего на отсутствие оснований для признания приказа и материалов служебной проверки незаконными и восстановления истца на службе, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел в силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, к поведению во внеслужебное время и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О).

В период с 13.09.2018 по 24.10.2018 в отношении капитана внутренней службы заместителя начальника управления организации тылового обеспечения УМВД России по Вологодской области Тихомирова С.В. проведена служебная проверка.

В рамках этой проверки установлено, что в силу п. 1.9 приказа МВД России от 26.02.2018 №, УМВД России по Вологодской области от 26.03.2018 №, в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения в г. Санкт-Петербурге Чемпионата мира по футболу «FIFA – 2018», принято решение командировать с 25.05.2018 по 18.07.2018 в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области сводный отряд полиции УМВД России по Вологодской области, который утвержден приказом УМВД России по Вологодской области от 23.03.2018 №.

В соответствии с п. 1.3. приказа УМВД России по Вологодской области от 15.05.2018 № «О командировании сотрудников УМВД России по Вологодской области в г. Санкт-Петербург для обеспечения правопорядка и общественной безопасности» командиром сводного отряда полиции назначен заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Вологодской области полковник полиции ФИО2, начальником штаба – заместитель начальника УОООП УМВД России по Вологодской области полковник полиции ФИО3 (п. 1.5.), сотрудником тыла сводного отряда полиции – заместитель начальника УОТО УМВД России по Вологодской области капитан внутренней службы Тихомиров С.В., с назначением его материально-ответственным лицом с правом в период командировки получать товарно-материальные ценности (п. 1.6.).

Пунктом 8.3. приказа УМВД России по Вологодской области от 15.05.2018 № предписано обеспечить командируемых сотрудников ИРП на период следования к месту временной дислокации и обратно, с учетом времени нахождения в пути.

Тихомиров С.В., будучи назначенным материально-ответственным лицом, наделенным в период нахождения в командировке правом получения товарно-материальных ценностей, дал необоснованное указание получить ИРП ФИО1 – инженеру (по безопасности движения) АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области», исполняющему обязанности по организации перевозок личного состава на период служебной командировки в г. Санкт-Петербург с 24.05.2018 по 19.07.2018, после чего умышленно, с целью использования в личных целях ИРП, не обеспечил их выдачу. В дальнейшем изготовил фиктивную ведомость о выдаче ИРП, в которой частично расписались сотрудники сводного отряда при получении иного имущества (белые рубашки) введенные в заблуждение Тихомировым С.В. относительно предназначения второй ведомости на получение имущества. После этого Тихомиров С.В. распорядился ИРП по своему усмотрению, проставил часть подписей от имени сотрудников сводного отряда полиции (либо лично, либо с помощью знакомых и родственников) в ведомости, после чего передал ее ФИО1, что повлекло за собой причинение ущерба федеральному бюджету и нанесение урона престижу, авторитету сотрудника органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе ее проведения документами в их совокупности, в том числе объяснениями инженера по безопасности движения АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» ФИО1, данными в ходе проведения служебной проверки (материалы служебной проверки №, листы 11-15), которые аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания, объяснениями заместителя начальника ООХ и ВИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» ФИО4 (материалы служебной проверки № листы 18-19), объяснениями водителя-сотрудника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» ФИО5 (материалы служебной проверки №, листы 21-22), исходя из которых следует, что Тихомировым С.В. принимал непосредственное участие в решении всех вопросов тылового обеспечения и обеспечения командируемых сотрудников всем необходимым, в том числе ИРП.

По результатам служебной проверки начальником отделения ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО6 составлено заключение о нарушении Тихомировым С.В. п. 1, 2, 8, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. «а, в, д, м» ст. 11, ст. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол №, п. 1.6., 8.3. приказа УМВД России по Вологодской области от 15.05.2018 № «О командировании сотрудников УМВД России по Вологодской области в г. Санкт-Петербург» для обеспечения правопорядка и общественной безопасности».

Перечисленные нарушения расценены работодателем как совершение Тихомировым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Закона № 342, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведению служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», соблюден.

Факт совершения Тихомировым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, как в ходе проведения оперативных мероприятий, проведенных в рамках служебной проверки, так и в процессе рассмотрения гражданского дела.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 18.10.2018 № Тихомиров С.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ следует, что совершение указанного проступка является безусловным основанием для расторжения контракта с сотрудником и увольнения со службы в органах внутренних дел. При этом расторжение контракта по вышеназванному основанию осуществляется не в порядке дисциплинарного производства, то есть не связано с применением увольнения, как меры дисциплинарного воздействия.

Поскольку в данном случае факт совершения истцом проступка, представляющего собой совокупность действий направленных на использование ИРП не по назначению, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, то его увольнение по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что с приказом о назначении его материально-ответственным лицом он не был ознакомлен, сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не являлся, суд не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку его распорядительные действия в ходе командировки, в том числе по организации питания и размещения сотрудников сводного отряда, свидетельствуют об обратном. Распоряжаясь ИРП истец отдавал соответствующие указания подчиненным ему сотрудникам, тем самым проявляя заинтересованность во вверенном ему имуществе, предназначавшемся для организации питания личного состава сотрудников органов внутренних дел, что повлекло за собой причинение ущерба федеральному бюджету, размер которого не влияет на квалификацию совершенного проступка, поэтому установлению в рамках заявленного спора не подлежит. Сам факт причинения ущерба подтверждается ведомостью, в которой отсутствуют подписи сотрудников, получивших ИРП в отпущенном для этого количестве.

Ссылку истца на непричастность к пропаже ИРП и подделке ведомостей в их получении суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела Тихомиров С.Н. подтвердил, что представленная в материалах служебной проверки ведомость составлена им, на получение рубашек.

Оснований полагать, что Тихомиров С.Н. не давал распоряжений ФИО1 на получение ИРП у суда нет. Из показаний ФИО1, данных после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвержденных результатами оперативно-розыскных мероприятий, следует обратное. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Тихомирова С.Н., отражают сведения соответствующие действительности, так как сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что стенограммы телефонных разговоров содержат телефонные переговоры между ним и ФИО1 в которых он шутил по поводу пропажи ИРП, так как знал о прослушивании.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями, как общих норм трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

По этим причинам суд отказывает Тихомирову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тихомирова С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2018.

Судья Думова Е.Н.