Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8355/2020 от 05.03.2020

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-8355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2020 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» к Алямовскому А. Д. о взыскании необоснованно перечисленной суммы, установлении размера заработной платы,

по частной жалобе Алямовского А. Д. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2020 г. о возврате апелляционной жалобы.

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. удовлетворен иск ООО «Эйч Эм Хеннес энд Мауриц» к Алямовскому А.Д. о взыскании необоснованно перечисленной суммы установлении размера заработной платы.

На решение суда 9 декабря 2019 г. за подписью представителя Алямовского А.Д. – Вильчинским А.А. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи суда первой инстанции от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 20 января 2020 г. исправить недостатки.

Определению судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2020 г. апелляционная жалоба заявителю возвращена на основании 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с судебным определением о возвращении апелляционной жалобы, представителем Алямовского А.Д. по доверенности Вильчинским А.А. подана частная жалоба, в которой сторона просит определение отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения не установлено.

Согласно ч 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Часть 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что апелляционная жалоба была подписана представителем Алямовского А.Д. по доверенности Вильчинским А.А., который не удостоверил свои полномочия на подписание жалобы дипломом о высшем юридическом образовании, постольку суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю, в том числе, подтвердить полномочия, как лица, имеющего высшее юридическое образование.

Доводы частной жалобы о том, что закон не обязывает представителя представлять иные документы, нежели которые указаны в качестве приложений в ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку входят в противоречие с требованиями ч. 3 ст. 322 этого же Кодекса, где прямо через отсылку к ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано прилагать к апелляционной жалобе документ о высшем юридическом образовании.

В связи с тем, что в установленные сроки представитель не подтвердил свой статус представителя, имеющего высшее юридическое образование, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, частная жалоба удовлетворена быть не может, поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Алямовского А.Д. –без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья