Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2014 ~ М-2690/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-3679/14        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Егорова С.В., представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Логиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова С.Г. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ушаков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ....................... между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта АПС № ................, предметом страхования являлась автомашина ............................. г.р.з. ................, страховая сумма определена в 280 000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Согласно отчета об оценке ее восстановление экономически невыгодно, и с учетом годных остатков ущерб причиненный истцу составляет 257 500 рублей. Все необходимые документы ответчику были представлены, однако по надуманным причинам ответчик затягивает решение вопроса о признании случая страховым и выплату страхового возмещения. На претензию о выплате страхового возмещения не отреагировал. Кроме того, истец просит взыскать с Общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Смыслов Д.А., Генгринович П.А., Пантелеев Р.Н., СЗАО «Медэкспресс».

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца Егоров С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Логинова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая отчета об оценке ущерба, пояснив, что истец был согласен с условиями страхования, расчет страховой суммы произведен с учетом условий Правил страхования.

В судебное заседание истец Ушаков С.Г., третьи лица Смыслов Д.А., Генгринович П.А., Пантелеев Р.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СЗАО «Медэкспресс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ....................... между Обществом (страховщик) и Ушаковым С.Г. (страхователь), заключен договор страхования транспортного средства (ТС) автомобиля ............................. гос.рег.зн. ................, на условиях «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 19 июля 2012 года, сроком действия с ....................... по ....................... (полис № АПС № ................). Страховая сумма определена сторонами в размере 280 000 рублей.

....................... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием застрахованного транспортного средства, автомобиль ............................. гос.рег.зн. ................, получил технические повреждения несовместимые с дальнейшей эксплуатацией транспортного средства по причине его конструктивной гибели.

....................... Ушаков С.Г. обратился в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску ущерб.

....................... в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения документов по его заявлению от ....................... в связи с направлением запроса в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород для предоставления недостающих сведений по факту произошедшего ....................... ДТП с последующим возгоранием.

....................... ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 234 792 рублей, что подтверждается платежным поручением № ................ от .......................

Годные остатки транспортного средства переданы ответчику, что подтверждается материалами дела.

Как следует из договора страхования от ......................., размер страховой суммы составляет 280 000 рублей, между тем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 234 792 рублей (с учетом 8,11% износа).

Истец, не оспаривая правильность избранного Обществом варианта определения размера страхового возмещения (конструктивная гибель ТС), не согласен с уменьшением страховых выплат на величину износа застрахованного имущества, полагая соответствующие условия договора страхования противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страховой суммы, которая составляет 22 708 рублей.

В соответствии с п. 6 Договора страховые выплаты по риску «Ущерб» производятся с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно условиям Договора правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные решением правления ОАО «ЖАСО» от 20 декабря 2012 года № 70, являются его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.6.4.1.1. Правил естественный износ за период действия договора страхования определяется в соответствии с п. 2.6.2 Правил, естественный износ начисляется в процентах от страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации ТС. Таким образом, процент износа ТС истца составляет 8,11%..

Между тем, как правильно указано представителем истца Егоровым С.В., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом. законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «конструктивной гибели» транспортного средства за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования как противоречащее закону является ничтожным и применению не подлежит.

Такой подход согласуется и с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года.

С учетом изложенного суд считает, что уменьшение Обществом страхового возмещения на величину износа транспортного средства в сумме 22 708 рублей является неправомерным, а потому исковые требования Ушакова С.Г. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением ответчика истцу Ушакову С.Г. причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховое возмещение не было выплачено Обществом, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, чем страховая сумма.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 24 708 рублей (22 708 рублей + 2 000 рублей) причитающаяся с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 12 354 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения указанных расходов в сумме 10 000 рублей истцом представлена квитанция № ................ от ....................... об оплате расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненных представителями истца работ по гражданскому делу (составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований; участие в предварительном и основном судебных заседаниях, подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований), с учетом времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, принципа разумности, суд полагает заявленную сумму завышенной, в связи с чем, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 081 рубль 24 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 881 рубль 24 копейки - по требованию материального характера, 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ушакова С.Г. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ушакова С.Г. страховое возмещение в сумме 22 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 12 354 рубля, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 081 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 28 мая 2014 года.

Председательствующий                                                     Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2014 года.