Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22361/2020 от 27.08.2020

Судья *                                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья по гражданским делам <данные изъяты> Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу * определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

     Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 27.05.2020г., частично удовлетворено заявление истца * о взыскании судебных расходов, с * в пользу * взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в части требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

     В частной жалобе истец * просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда от 27.05.2020г. и вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.10.2018г. исковые требования *, * к * о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречный иск * к *, * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019г. решение оставлено без изменения.

     В ходе рассмотрения дела истец * понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей по договору от 26.07.2018г.

     Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

     Оснований для изменения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя является правильным, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

     Нарушений норм процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено, доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья