Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2019 ~ М-2999/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019г.                   г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сырцова Е.Г. обратилась в суд в суд с исковым заявлением к Сальченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. ФИО5 ФИО6 Бондаревым, зарегистрированный в реестре за №. По условиям данного договора Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил взаймы деньги в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. без процентов.

    В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства по договору заемщик получил в рублях до его подписания.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что возврат займа производится в городе Самаре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб. наличными.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором займа обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не вернул денежные средства в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от 06.08.2015г., согласно п. 2 которого внесены изменения в договор займа:

2.1. П.1. Договора читать в следующей редакции: «Гр. Сырцова Е.Г. передала, а гр. Сальченко Д.В. получил взаймы деньги в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размер е 24 % годовых.

2.2. П. 4. Договора читать в следующей редакции: Возврат займа производится в городе Самаре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. наличными в соответствии с графиком.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указывая в исковом заявлении на то, что неустойка в размере 3 % является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец снижает ее до 0, 1 %.

Таким образом, на сумму долга подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 937 000 руб.

На основании изложенного Сырцова Е.Г. просила суд взыскать с Сальченко Д.В. в ее пользу неустойку в размере 937 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены. Указано, что в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора залога автотранспортного средства с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сальченко Д.В. передал в залог Сырцовой Е.Г. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №.

Согласно пункту 1.2 договора залога автотранспортного средства указанный автомобиль принадлежит Сальченко Д.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО Самары.

Согласно пункту 4 договора займа в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа, возврат займа производится в городе Самаре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. наличными в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком составляет 39 232, 85 руб.

Однако, в нарушение условий договора займа ответчик не оплачивает ежемесячные платежи в соответствии с графиком более 4-х месяцев.

Поскольку ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец требует досрочно возвратить всю сумму займа по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты в размере 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294 371, 11 руб. На основании изложенного Сырцова Е.Г. просила суд взыскать с Сальченко Д.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294 371, 11 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в расчете 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 937 000 руб., всего 2 231 371, 11 руб.

В целях удовлетворения указанных требований истец просила обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Сальченко Д.В. - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №, модель, № №, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 417 300 руб.

Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. понесенные расходы за проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Котуков Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, в соответствии с которым Сырцова Е.Г. предоставила Сальченко Д.В. 1 000 000 руб. без процентов на срок до 01.09.2015г. Пунктом 5 данного договора за нарушение срока возврата займа предусмотрено взыскание неустойки из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которыми срок возврат займа определен ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 24 % годовых. Возврат займа производится в соответствии с установленным графиком. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен также договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение указанного договора займа Сальченко Д.В. передал в залог Сырцовой Е.Г. автомобиль <данные изъяты> Поскольку ответчиком не вносятся ежемесячные платежи в соответствии с графиком, займодавец досрочно требует возвратить Сальченко Д.В. сумму займа в размере 1 000 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также обратить взыскание на автомобиль. Относительно доводов представителя ответчика о том, что в связи принятием сторонами соглашения о внесении изменений в договор, прекратились обязательства по уплате неустойки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, в связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. правомерным.

В судебном заседании представитель Сальченко Д.В. – Гальван А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. Согласно его объяснениям после заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора займа, достигнута договоренность о частичном возврате заемных денежных средств путем периодического перечисления денежных средств на карту дочери истца – ФИО3.

Денежные средства переводились с карты Сальченко Д.В., а также с карты ФИО9 Всего на карту Свидетель №2 перечислены 1 995 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору. Представитель ответчика указывает также на то, что пунктом 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, которым внесены изменения, предусмотрено, что данное соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все иные обязательства и представления, которые могли быть приняты сторонами, будь то устной или письменной форме до подписания соглашения. Таким образом, истцом не могут быть заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа до внесения в него изменений. С учетом указанных обстоятельств просил суд оставить без удовлетворения заявленные Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. требования о взыскании задолженности. В случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил взаймы деньги в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. без процентов. Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 ФИО11, зарегистрирован в реестре за №. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

26.03.2018г. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым срок Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил взаймы деньги в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24 %. Указанное соглашение удостоверено нотариусом ФИО10

Возврат займа производится в городе Самаре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. наличными в соответствии с графиком.

    Поскольку возврат заемных денежных средств Сальченко Д.В. не производил в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сырцовой Е.Г. о взыскании с него суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., а также предусмотренной договором до внесения в него изменений неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с соглашением.

    Между тем, учитывая ходатайство представителя истца, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 40 000 руб.

     В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства перечисления денежных средств Сальченко Д.В. на карту Свидетель №2 именно во исполнение заключенного между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор и соглашение о внесении изменений в него не содержит указаний о возможности возврата займа на карту Свидетель №2

    Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Принимая во внимание, что заключенное между сторонами соглашение о внесении изменений в договор займа не содержит условия о том, что предусмотренная договором займа от 06.08.2015г. неустойка отменяется и не подлежит взысканию с заемщика за период, предшествовавший внесению изменений в договор, суд приходит к выводу о том, что требование истца о ее взыскании является обоснованным и не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами с целью обеспечения договора займа и соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому Сальченко Д.В. передает в залог сырцовой Е.Г. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №.

    Стоимость указанного автомобиля стороны оценили в размере 1 000 000 руб.

    При рассмотрении дела истцом представлено исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ. с учетом комплектности и технического состояния составляет 417 300 руб.

    На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 357 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 294 371, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 357 руб.

     Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Сальченко Д.В. - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №, модель, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 417 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019г.

Судья                         Е.И. Селезнева