Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-199/2011 ~ М-114/2011 от 15.03.2011

Дело № 2-199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года                                                                       г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Дмитрия Павловича к Кожан Екатерине Леонидовне о взыскании в порядке регресса выплаченного по кредитному договору долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Кожан Е.Л заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов в качестве поручителя обязательств Кожан Е.Л выступил истец, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

С начала 2010 года Кожан Е.Л. прекратила ежемесячные выплаты по кредитному договору, что явилось основанием для ответственности поручителя, в связи с чем, кредитор обратился к истцу. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность ответчицы перед кредитором в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Качанов Д.П. просит взыскать с Кожан Е.Л. <данные изъяты> рублей основного долга и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела не извещен. Телеграмма и судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, возвращены в суд без вручения.

Ответчик Кожан Е.Л в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, не требует рассмотрение гражданского дела по существу.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует разбирательства дела по существу.

Как усматривается из искового заявления, Качановым Д.П. указан адрес проживания: <адрес> По указанному адресу истцу направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 12.04.2011г. на 10 час.00 мин., которая истцом не была получена, а вручена А.

Слушание по делу судом откладывалось дважды на 28.04.2011г. на 11 час.30 мин. и на 13.05.2011 года на 10 час.00 мин., истцу направлялись телеграммы о рассмотрении гражданского дела, которые были возвращены в суд без вручения с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, известить истца по указанному адресу не представилось возможным.

Учитывая, что истец Качанов Д.П. не явился дважды в судебные заседания, назначенные на 28.04.2011г.. и 13.05.2011г., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, то обстоятельство, что судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения гражданского дела по существу, исковое заявление Качанова Д.П подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 п.8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Качанова Дмитрия Павловича к Кожан Екатерине Леонидовне о взыскании в порядке регресса выплаченного по кредитному договору долга оставить без рассмотрения.

Качанов Д.П. имеет право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                                                                      Прокофьева И.М.