Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-180/2017 от 14.04.2017

Дело №12-180/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Копыловой 1ИО на постановление и.о. начальника МИ ФНС России №12 по Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника МИ ФНС России №12 по Воронежской области ФИО2, директор ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» Копылова 1ИО. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования адреса места нахождения юридического лица, установлен факт отсутствия юридического лица ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» по месту государственной регистрации: <адрес> Установлено, что юридическое лицо ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» по данному адресу фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие органы предприятия и его имущество, также отсутствуют вывески, таблички, указывающие на место нахождения ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В».

Считая указанное постановление незаконным, Копылова 1ИО. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного.

Жалоба подана заявителем в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое постановление, МИ ФНС России №12 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 46).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника МИ ФНС России №12 по Воронежской области ФИО2, директор ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» Копылова 1ИО. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования адреса места нахождения юридического лица, установлен факт отсутствия юридического лица ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» по месту государственной регистрации: <адрес>

Указанный факт свидетельствует о несоблюдении директором ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» Копыловой 1ИО. требований п. 5 ст. 5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу о таком правонарушении необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в приведенном выше п. 17 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснение, содержащееся в пп. "з" п. 3 названного постановления, из которого следует, что место совершения административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должно определяться местом жительства физического лица, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, местом исполнения директора ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» Копыловой 1ИО. своих трудовых обязанностей является место нахождения ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В»: <адрес>

Таким образом, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника МИ ФНС России №12 по Воронежской области ФИО2, подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Копыловой 1ИО. правонарушения: <адрес>, что относится к территории Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 30.7. ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений, которое может принять суд, является вынесение определения о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4. ч.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.25 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░