Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2019 ~ М-1604/2019 от 22.03.2019

     Дело №2-3399/2019

            УИД 18RS0003-01-2019-001828-68

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                                      Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                    Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

06.11.2018г. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС Volkswagen Polo г/н <номер> нарушил правила дорожного движения, в результате чего было повреждено ТС RENAULT г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «ОП «ЩИТ». Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo г/н <номер> на основании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.11.2018г. потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Размер ущерба, причиненного ООО «ОП «ЩИТ», в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля RENAULT г/н <номер> составил 336 674, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали – 314 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 22 574 руб. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили 13 600 руб. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 235 000 руб.

ООО «ОП «ЩИТ», посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, заниженной, обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик, рассмотрев обращение, принял решение отказать в доплате страхового возмещения.

25.01.2019г. ООО «ОП «ЩИТ» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 674 руб., неустойку с 30.11.2018г. в размере на день принятия решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию в размере 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица: ООО «Охранное предприятия «Щит», ФИО2, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уменьшения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 96 300 руб., неустойку в размере 96 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию в размере 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.11.2018г. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС Volkswagen Polo г/н <номер> нарушил правила дорожного движения, в результате чего было повреждено ТС RENAULT г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «ОП «ЩИТ». В результате ДТП автомобилю RENAULT г/н <номер> был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo г/н <номер> на основании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Действующий на момент ДТП договор ОСАГО у потерпевшего отсутствовал.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н <номер> при совершении разворота не уступил дорогу ТС RENAULT г/н <номер>, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 не установлено, его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

09.11.2018г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10., 4.13 Правил страхования.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 235 000 руб.

Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» об определении стоимости восстановительных расходов и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT г/н <номер>.

Размер ущерба, причиненного ООО «ОП «ЩИТ», в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля RENAULT г/н <номер> составил 336 674, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали – 314 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 22 574 руб. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили 13 600 руб.

28.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

25.01.2019г. между ООО «Охранное предприятие «ЩИТ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства RENAULT г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.11.2018г. с участием ТС Volkswagen Polo г/н <номер> (полис ОСАГО ХХХ <номер>) под управлением ФИО2.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза»:

1) Исходя из материалов гражданского дела, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом RENAULT г/н <номер> на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: 399 725 руб., с учетом износа, округленно: 331 300 руб.

2) Доаварийная стоимость ТС RENAULT г/н <номер> на дату наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 423 600 руб.,

3) В результате исследования по первому вопросу было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT г/н <номер> без учета износа комплектующих изделий, не равна и не превышает его доаварийную стоимость. Исходя из вышеизложенного расчет стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС RENAULT г/н <номер> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не производился.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Представителем истца исковые требования уменьшены в связи с проведенной судебной экспертизой.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2018г. по 12.09.2019г. в размере 96 300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15 000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Поскольку право требования страхового возмещения были переданы по договору уступки требования, то оснований для взыскания штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не имеется.

.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3062,57 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3062,57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░