Решение по делу № 33-16763/2019 от 22.11.2019

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-16763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2019 по иску Попова Станислава Борисовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск Попова Станислава Борисовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Попова Станислава Борисовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Попова Станислава Борисовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29640 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ООО «НСГ – Росэнерго» Горянина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Бутмерец П.А., относительно доводов жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Попов С.Б. указал, что 05 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Merсedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бреднев К.А., управлявший транспортным средством «LADA», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ККК № <...> в ООО «НСГ-Росэнерго».

27 марта 2019 года Попов С.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 06 мая 2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Претензия, полученная 08 мая 2019 года, ООО «НСГ-Росэнерго» оставлена без удовлетворения.

Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Эксперт-Про», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Merсedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак № <...> составила без учета износа 2806689 рублей, с учетом износа - 2511083 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец Попов С.Б. просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 400000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, или снизить сумму штрафа и неустойки до 1000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, Попов С.Б. является собственником транспортного средства марки «Merсedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак № <...>.

05 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова С.Б., управлявшего автомобилем «Merсedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Бреднева К.А., управлявшего автомобилем «LADA», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Merсedes-Benz GLE 350», причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель «LADA» - Бреднев К.А.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», 27 марта 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт – ПРО», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2511083 рубля 90 копеек. Стоимость услуг автоэкспертной организации составила 8000 рублей.

Попов С.Б. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая оставлена ООО «НСГ-Росэнерго» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение независимой экспертной организации ООО «Эксперт – ПРО», по ходатайству представителя ответчикасудом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № <...> от 27 августа 2019 года, с технически точки зрения повреждения конструктивных элементов на автомобиле указанных в административном материале полностью соответствуют и не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes – Benz GLE 350» на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2019 года без учета износа составляет 2029100 рублей, с учетом износа- 1830500 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указали на применение методов исследований. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции принял в подтверждение стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

С учетом разъяснений п.п. 100, 101 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8000 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе страховщика о наличии оснований для уменьшения расходов по оценке, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг в Волгоградском регионе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к изменению судебного акта в данной части, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

При этом, ссылки в жалобе на среднерыночную стоимость экспертиз в г.Волгограде, которая составляет 2733 рубля, не состоятельны, поскольку вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ, а напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Попова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, определенном с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ООО «НСГ – Росэнерго» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу Попова С.Б.. штраф в размере 30000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы о необходимости больше снижения штрафа, судебная коллегия таких оснований не усматривает, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, за период с 17 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года составляет в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «НСГ – Росэнеро», не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 20000 рублей.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что страховщиком в апелляционной жалобе доказательств несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Попова С.Б. представлял Бутмерец П.А. на основании доверенности.

Согласно договору от 9 апреля 2019 года стоимость услуг представителя определена сторонами в 10000 рублей и оплачена истцом в полном размере.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, понесенных Поповым С.Б.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в сумме 7000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: