Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20197/2020 от 10.08.2020

    Судья: Малахова Е.Б.                                              Дело <данные изъяты>а-20197/2020

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

    при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу Антошечкина П. С. на решение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Антошечкину П. С. о взыскании задолженности транспортному налогу и пени.

        Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                                    установила:

                Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по Московской области (далее – МРИФНС России <данные изъяты> по Московской области) обратилась в суд с административным иском к Антошечкину П.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в сумме 90 000,00 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 944,99 руб.

                Заявленные требования мотивировала тем, что в налоговые периоды 2016, 2017 годов Антошечкин П.С., как собственник транспортного средства, являлся плательщиком транспортного налога. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление, затем требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена.

                Решением Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

                В апелляционной жалобе Антошечкин П.С. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

                Заслушав объяснения Антошечкина П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

                В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

                Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

                В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

                Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

                Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из органа ГИБДД, в 2016, 2017 годах на имя Антошечкина П.С. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Кадилак Севиль СТС» гос.рег.знак К 956 АХ 750, мощность двигателя 300 л/с (период владения – 12 месяцев в течение каждого календарного года).

                В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

                Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

        Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

        В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

            В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

        Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела следует, что налоговым органом были сформированы и направлены Антошечкину П.С. почтовым отправлением налоговые уведомления: <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты в срок до <данные изъяты> транспортного налога за 2016 год; <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты в срок до <данные изъяты> транспортного налога за 2017 год.

        Поскольку уплаты налога не последовало, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки и пени за 2016 год; <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки и пени за 2017 год.

        Обязанность по уплате транспортного налога в заявленной в иске сумме Антошечкиным П.С. не исполнена; расчет недоимки административным ответчиком не опровергнут.

        Выданные мировым судьей <данные изъяты> и <данные изъяты> судебные приказы о взыскании недоимки и пени отменены <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

        В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

        При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Антошечкина П.С. недоимки по налогам и пени в заявленной в административном иске сумме.

        Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и требованиях закона.

                Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

    Так, является несостоятельным довод апеллянта о том, что как лицо, имеющее статус многодетной семьи освобожден от уплаты транспортного налога, а положения ст. 26.8 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» противоречит Конституции РФ.

    В соответствии с положениями ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 НК РФ).

    Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (п. 3 ст. 56 НК РФ).

    В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

    В соответствии со ст. 3 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» налоговые льготы категориям налогоплательщиков предоставляются в соответствии с Законом Московской области «О льготном налогообложении в Московской области».

    В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.8 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» налоговые льготы, установленные настоящей статьей, предоставляются налогоплательщику за весь налоговый период, в котором у многодетной семьи возникло, действует, утрачено (прекращено) право на предоставление такой льготы.

    Согласно п. 5 ст. 26.8 указанного Закона Московской области центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере социальной защиты населения Московской области, который в соответствии с законодательством Московской области осуществляет учет лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня выдачи (признания недействительным) документа, подтверждающего статус заявителя в соответствии с законодательством Московской области, направляет соответствующую информацию в налоговые органы по месту учета налогоплательщика.

    В соответствии с Законом г. Москвы «О транспортном налоге» настоящий Закон в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает транспортный налог на территории города Москвы.

    Настоящим Законом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории города Москвы определяются ставки транспортного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы (ст. 1 Закона г. Москвы).

    Таким образом, с учетом приведенных нормоположений налогового законодательства и законодательства субъектов РФ право на льготу по уплате транспортного налога на территории г. Москвы имеют налогоплательщики, имеющие статус многодетной семьи на территории г. Москвы.

    Между тем, доказательств того, что административный истец имеет статус многодетной семьи на территории г. Москвы ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

    Отсутствие у административного ответчика документа, подтверждающего его статус на территории г. Москвы в соответствии с законодательством г. Москвы и Московской области, свидетельствует об отсутствии у него права на льготу, установленную Законом г. Москвы.

    Действительно, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы, страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, а также иных участников этих отношений, обратной силы не имеют.

    Положения ст. 26.8 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» вступили в силу 01.01.2016 года.

    С учетом приведенных выше положений ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 Налогового кодекса РФ, положения ст. 28.6 Закона Московской области в новой редакции не подлежали применению к правоотношениям, возникшим до 01.01.2016 года – т.е. к налоговым периодам, по которым недоимка возникла по состоянию на 01.01.2016 года.

    Между тем, налоговым органом с административного ответчика взыскивается недоимка по транспортному налогу за налоговые периоды 2016, 2017 годов, обязанность по уплате которых наступила после 01.01.2016 года: в 2017 году по налогу за 2016 год и в 2018 году по налогу за 2017 год.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения ст. 26.8 Закона Московской области в новой редакции не противоречат нормоположениям, имеющим большую юридическую силу.

    С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

    решение Климовского городского суда Московской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошечкина П.С. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                Председательствующий

                Судьи