Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2015 ~ М-1705/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2630/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костин А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Кирдяшкина А.И. и автомобиля 2 под управлением водителя Костина А.А. Водитель Кирдяшкин А.И., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Костина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с отказом об осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно расчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Кирдяшкина А.И. и автомобиля 2 под управлением водителя Костина А.А. Водитель Кирдяшкин А.И., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Кирдяшкина А.И., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Кирдяшкина А.И.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно предоставленному истцом отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля 2 по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, восстановительные расходы правильно определены с учетом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», а автомобиля 2 - в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ) и письменной претензией о выплате страхового возмещения, письмами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Исходя из материалов настоящего дела, суд считает, что страховой случай с машиной истца объективен и нашёл по делу своё подтверждение, оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению 2).

Документально подтвержденные расходы истца по составлению отчёта 1 об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец первоначально обращался к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении, письменной претензией, а впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.: 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко