Решение по делу № 2-578/2014 ~ М-158/2014 от 01.01.2014

Дело №2 - 578/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 03 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Каневой Рады Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.Ю,, к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Канева Р.А. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г...., указав в обоснование, что данное жилое помещение было предоставлено ей как работнику ГУ РК «Ухтинский психоневрологический интернат» в 1994 году, затем передано в ведение органов местного самоуправления, соответственно, к данному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, однако в приватизации было отказано со ссылкой на то, что служебные помещения приватизации не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать за ней и несовершеннолетним сыном- М.И.Ю, право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец на иске настаивала, доводы иска поддержала.

Сын истицы - М.И.Ю,, <...> г. года рождения, в судебном заседании поддержал исковые требования Каневой Р.А.

Представители администрации МОГО «Ухта» - Логвиненко О.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом – Канева М.С., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования Каневой Р.А. не признали, пояснив, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ РК «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» - Чудайкина Н.В. в ранее проведенных по делу судебных заседаниях возражений по исковым требованиям Каневой Р.А. не представила. В настоящем судебном заседании представитель ГБУ РК «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» участие не принимает, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Ч.Н.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Мельниковой Т.Р., действующей по доверенности, полагавшей необходимым удовлетворить иск, в т.ч. и в отношении несовершеннолетнего М.И.Ю,, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> г. года № .... параграф 5 жилое помещение – .... была признана служебной, ей присвоен статус общежития.

Согласно записям в трудовой книжке, <...> г.. Канева Р.А. была принята на работу в ; <...> г.. уволена из интерната; дальнейшая трудовая деятельность не связана с работой в указанном учреждении. В судебном заседании представителем ГБУ РК «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» не оспаривалось, что спорная комната была предоставлена истице на основании соответствующего решения работодателя. При этом администрацией г. Ухты решения о предоставлении Каневой Р.А. жилого помещения как служебного не принималось.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Коми, принадлежащего Республике Коми на основании Соглашения .... от <...> г. «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» от <...> г. .... – 08, жилое помещение – .... находилось в государственной собственности, балансодержателем объекта являлось Государственное учреждение РК «Ухтинский психоневрологический интернат». Жилое помещение было закреплено за указанным учреждением на праве оперативного управления на основании решения Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 29.05.2001г. №142 «О закреплении государственного имущества Республики Коми на праве оперативного управления за республиканским стационарным учреждением «Ухтинский психоневрологический интернат».

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от <...> г. .... из состава имущества изъято в государственную казну Республики Коми жилое помещение по адресу: .....

На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 24.10.2011 года № 428-р, решения Совета МОГО «Ухта» от 29.06.2011 года № 41 спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность МОГО «Ухта» и поступило в ведение органов местного самоуправления.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» от 13.02.2014г. .... комната .... общей площадью 13,6 кв.м в .... .... в настоящее время является муниципальной собственностью МОГО «Ухта».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истице в связи с работой, законность его предоставления у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. На основании вышеприведенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица занимает комнату по договору социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ).

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу работодателем, возможность применения норм о специализированном найме к спорным правоотношениям ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предусмотрена, в связи с чем доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем не подлежит приватизации, не могут быть приняты судом.

Канева Р.А. пользуется спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по его содержанию и оплате надлежащим образом. Данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства истицы и её ребенка. Анализ имеющихся доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма. Право пользования истицы и члена её семьи спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается, требований о выселении истицы и члена её семьи не заявлено.

По данным отдела регистрационного учета граждан г. Ухты, гр. Канева Р.А. зарегистрирована в спорной комнате с <...> г.. по настоящее время. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается показаниями свидетеля Ч.Н.И., допрошенной в настоящем судебном заседании, что в период с <...> г.. по <...> г.. истица проживала у неё без регистрации по месту жительства по адресу: ...., в <...> г.. истица трудоустроилась в , по месту работы ей была предоставлена спорная комната. Как следует из справок исх..... от <...> г.., .... от <...> г.., выданных администрацией сельского поселения «Кипиево» и МБУ «Жилищное строительство», Канева Р.А. с рождения и до <...> г.. была зарегистрирована по адресу: ....; правом на приватизацию жилого помещения на территории Ижемского р-на Республики Коми и на территории г. Ухты Республики Коми не пользовалась.

На основании положений ч.2 ст. 7 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом заключения представителя органа опеки и попечительства, суд полагает, что в договор приватизации спорного жилого помещения должен быть включен и несовершеннолетний сын истицы М.И.Ю,, <...> г.., как не утративший право пользования этим жилым помещением. Имеющимися в деле справками подтверждается, что М.И.Ю, ранее в приватизации жилого помещения не участвовал.

Каких – либо доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации по иным обстоятельствам, в материалы дела не представлено (в том числе и истцом).

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каневой Рады Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.Ю,, удовлетворить.

Признать право Каневой Рады Алексеевны и члена её семьи – М.И.Ю,, <...> г. года рождения, на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон