Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-3517/2020;) ~ М-3391/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-83/2021

УИД 50RS0044-01-2020-005076-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Толмачевой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2021 по иску Сёмочкина Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарантия» о взыскании излишне уплаченного авансового платежа,

Установил:

Истец Сёмочкин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройГарантия» и просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного аванса по договору подряда <номер> от 21.07.2020 года в размере 777247,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом как стороной по договору на проведение строительных работ по завершению строительства коттеджа по <адрес>, исполняются условия договора, размер перечисленных истцом ответчику денежных средств на приобретение строительных материалов и производство работ не соответствует фактическим затратам, от проведения сверки расчетов и расходов ответчик уклоняется, в связи с чем истец был вынужден продолжать строительные работы иными силами.

Представитель истца Сёмочкина Е.И. по доверенности Лысенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно представленному стороной истца отчету специалиста, объем фактически выполненных ответчиком строительных работ меньше объема работ, указанных в Смете, кроме того, основную часть строительного материала в виде бетонных блоков, арматуры и штукатурной смеси были предоставлены истцом и не должны входить в Смету, составленную при заключении договора сторон. Она так же пояснила, что ответчиком истцу были предоставлены квитанции и чеки на приобретение строительных материалов, которые не могут быть приняты, поскольку не соответствуют объему выполненных работ и требованиям законодательства об оформлении фискальных документов, в связи с чем общая сумма принятых истцом работ и материалов составляет 475043,00 руб., оставшаяся сумма, составляющая сумму иска, подлежит взысканию с ответчика. С выводами проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы согласилась в полном объеме, пояснив при этом, что экспертами не учтены предполагаемые затраты истца на устранение допущенных нарушений ответчика при строительстве объекта недвижимости в виде укрепления мансарды и проведения электрики в строительном объекте, не оспаривая того обстоятельства, что указанное не являлось предметом спора сторон.

Дополнительные письменные пояснения стороны истца приобщены к материалам дела (лд.108-114, т.1).

Представитель ответчика ООО «СтройГарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил.

При этом суд считает, что ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по основаниям несогласия с выводами экспертного заключения и намерением на предоставление доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения путем проведения самостоятельной строительной технической экспертизы, не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Ранее в судебным заседании представители ответчика ООО «СтройГарантия» Воронин А.А. и по доверенности Мишагина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспорили факт заключения между сторонами договора подряда на строительство коттеджа и факт перечисления истцом на имя ответчика денежной суммы в размере 1252290,00 руб. в качестве авансовых платежей по договору. Стороной ответчика представлено письменное пояснение по иску, согласно которому указано, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке задолго до истечения срока исполнения работ, указанных в договоре подряда, при отсутствии оснований для расторжения договора, а так же при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Возражали против доводов стороны истца о предоставлении истцом каких-либо строительных материалов для проведения строительных работ помимо материалов, документальное подтверждение на приобретение которых представлено ответчиком. От подписания акта приема-сдачи выполненных работ, переданных ответчиком истцу в процессе разрешения настоящего спора сторон в судебном порядке, сторона истца отказалась без указания мотивов такого отказа.

Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд.129-131, т.1).

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки стороны ответчика в судебное заседание, а так же того обстоятельства, что сторона ответчика давала пояснения по существу предъявленного иска и не выразила намерения на предоставление иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что между заказчиком Сёмочкиным Е.И. и подрядчиком ООО «СтройГарантия» в лице Генерального директора Воронина А.А. был заключен договор <номер> от 21.07.2020 года, предметом которого являлись обязательства подрядчика по строительству коттеджа по <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, а так же пожеланий заказчика, выраженных в письменной форме (лд.26-29, т.1).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, стоимость работ определяется сметой в соответствии с приложением №1 и дополнительными соглашениями, стоимость материалов определяется в дополнительных соглашениях, срок выполнения работ составляет 110 дней с момента начала работ на объекте и могут корректироваться по договоренности сторон, в случае увеличения стоимости материалов более чем на 5% и обоснования подрядчиком увеличения цены, заказчик обязан оплатить разницу между сметной и фактической стоимостью материалов.

Кроме того условиями договора определено, что для финансирования стоимости работ, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов, с учетом транспортных расходов, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после подписания акта выполненных работ.

Приложением №2 к заключенному между сторонами договору установлена смета на строительные работы, окончательная стоимость по которой составила 2147154,50 руб. (лд.30, т.1).

Согласно сметы выполненных работ в период с 29.08.2020 года по 08.09.2020 года, ответчиком выполнены строительные работы согласно перечня сметы на сумму 195000,00 руб. (лд.31, т.1).

Установлено так же, что истцом в период с 26.07.2020 года по 31.08.2020 года перечислены и переданы ответчику денежные средства в размере 1252290,00 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и распиской представителя ответчика (лд. 32-38, т.1).

15.09.2020 года истцом на имя ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, со ссылкой на то, что в подтверждение понесенных ответчиком расходов на приобретение строительных материалов, последним представлены платежные документы, не соответствующие объему выполненных работ и приобретенных строительных материалов, а так же ненадлежаще оформленные, что не позволяет определить принадлежность платежных документов и проверить соблюдение стороной подрядчика условий заключенного договора (лд.44-47, т.1).

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой сведения об ответчике в ЕГРЮЛ внесены 07.04.2016 года, основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (лд.53-58, т.1).

Стороной ответчика в обоснование возражений относительно неполного выполнения строительных работ на строительном объекте, принадлежащем истцу, представлены фотографии строительного объекта с момента начала строительства до настоящего времени (лд.75-78, т.1).

Согласно отчету об оказании услуг по проверке объемов выполненных работ по объекту, расположенному по <адрес>а, составленному ООО «ГК КапиталСтройПроет», заказчиком которого являлся истец, на момент проверки выполнены строительные работы по заливке плит пола первого этажа, кладка стен и перегородок из блоков, кладка перегородок из кирпича, монтаж перемычек, устройство армопояса, укладка плит перекрытия (лд.79-98, т.1).

Согласно сметы на строительные работы, представленные и подписанные стороной ответчика, за период с 30.07.2020 года по 09.08.2020 года ответчиком выполнено строительных работ на сумму 703015,00 руб., а так же дополнительных работ на сумму 87925,00 руб. (лд.121-122, 123, 151-152, 155 т.1).

Понесенные ответчиком расходы подтверждаются квитанциями, товарными и кассовыми чеками (лд. 124-128, т.1).

Из представленных актов о приемке выполненных работ от 16.09.2020 года, составленных стороной ответчика и подписанных истцом 12.12.2020 года, усматривается, что истцом принято работ на сумму 17775,00 руб., часть работ истцом не принято в связи с несогласием как по объему выполненных работ, так и по их наименованию (лд.132- 137, 139-141, 153-154, 156-157, т.1).

Стороной ответчика представлен перечень документов по закупке материалов и оплате услуг от 16.09.2020 года на общую сумму 523556,52 руб. (лд.138, т.1).

Стороной истца представлен проект индивидуального жилого дома, составленный ООО «АСПЕКТ» 12.03.2020 года по заказу истца в отношении спорного объекта недвижимости (лд.174-198, т.1).

Для правильного разрешения спора сторон и определения соответствия спорного строительного объекта недвижимости, в том числе его конструктивных элементов, возведенного по состоянию на 16.09.2020 года, перечню строительных работ и материалов, указанных в представленных ответчиком смете и актов приема-сдачи работ от 16.09.2020 года, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» и ИП К.

Согласно выводам экспертного заключения № 575 от 24.05.2021 года экспертов ООО «Геоэксп» Ш. и ИП К., установлено, что при возведении строительного объекта по <адрес> были выполнены следующие виды строительных работ, предусмотренные в смете на строительные работы от 20.07.2020г.: заливка бетонной плиты 1-го этажа;

кладка стен из блоков 250x300x600 (до уровня устройства армированного бетонного пояса 2-го этажа); устройство перегородок 1-го этажа (из блоков и кирпича); устройство перемычек над проемами (на 1-м этаже); устройство армированного бетонного пояса 1-го этажа; монтаж плит междуэтажного перекрытия над 1-м этажом; электрика 1-го этажа.

В ходе проведения экспертизы установлено, что работы по монолиту перекрытий, устройству перекрытий деревянных с утеплением, устройство колонн (монтаж труб с армированными фундаментными закладными), облицовка колонн кирпичом, утепление кровли с подшивкой снизу, а так же устройство погреба, указанные в позициях 8-15, 17, фигурирующие в перечне строительных работ как приложение к смете, ответчиком не выполнялись.

Проведение такого вида работ, как выравнивание первого ряда кладки экспертами не учитывается, т.к. кладка стен ответчиком производилась, начиная с 4-го ряда.

Документов, конкретизирующих расходы ответчика на логистику, в материалах дела не представлено.

Экспертами также указано, что невозможно установить, что включают в себя расходные материалы на основании имеющихся в материалах дела документов.

В ходе визуального осмотра экспертами установлено, что при кладке стен строительного объекта применены блоки, имеющие механические повреждения (отколотые кромки, углы), которые допускается использовать лишь при кладке веранд, фронтонов, парапетов или во внутренних перегородках и только после механической обработки; вертикальные и горизонтальные швы частично имеют отклонение от принятой нормативами толщины и не соответствуют требованиям по их тщательному заполнению клеем, что способствует продуваемости стен и ухудшает их теплотехнические характеристики.

В ходе визуального осмотра установлено также, что имеются нарушения требований, предъявляемых к ведению кладки, а именно: смещение вертикальных швов рядов кладки из газобетонных блоков по отношению к нижестоящим местами составляет менее 10 см; в кладке использованы обрезанные элементы короче 50 мм, а обрезки большего размера располагаются на удалении менее 125 мм от шва между блоками нижнего ряда; неправильно выполненная перевязка чревата образованием трещин.

В ходе визуального осмотра установить соответствие армирования несущих стен объекта экспертизы указанным требованиям не представляется возможным, однако установлено, что армирование кладки под оконными проемами не выполнено в соответствии с Технологической картой на строительство и армирование стен из газобетонных блоков; при устройстве перемычек в несущих стенах 1 и 2 этажей объекта экспертизы имеются отступления от требований строительных норм относительно опирания перемычек для проемов в несущих стенах, которое должно составлять не менее 20 см.

Исходя из фактических размеров между несущими стенами и размеров примененных для устройства междуэтажного перекрытия плит марки ПК (в соответствии с представленными копиями накладных б/н от 27.08.2020г.), установлено, что не соблюдены требования по глубине опирания плит перекрытия, которая не должна быть менее 100 -120 мм и не должна превышать 150 мм. Имеются отклонения как в большую, так и в меньшую сторону, что повышает риск раздавливания торцевой части плиты при большей глубине опирания и не гарантирует надежность конструкции перекрытия при меньшей глубине опирания.

В ходе осмотра объекта экспертизы также установлено, что не произведена анкеровка (связывание) плит со стенами и между собой для обеспечения жесткости конструкции и устойчивости строения в целом.

Междуэтажное перекрытие первого и второго этажа выполнено из сборных железобетонных плит. Маркировка плит установлена согласно представленной в материалы дела документации. Согласно маркировке плит, установленной в ходе изучения представленной документации, установлено, что они являются многопустотными.

К скрытым материалам согласно представленной в материалах дела документации в данном случае следует отнести арматуру и катанку, которая должна была быть использована при заливке плиты пола первого этажа, при устройстве монолитного армопояса и перемычек надоконными проемами, кладке наружных стен и при возведении перегородок.

Смета от 20.07.2020 года к Договору N9 11 от 21.07.2020 года не содержит полного перечня строительных материалов, конструкций и изделий для производства строительных работ. Представленные в материалах дела товарные и кассовые чеки, накладные и иные платежные документы, не содержат в себе информацию о лице, производившем оплату товаров (информацию о покупателе); в указанных документах, в том числе накладных, отсутствует адрес объекта, при проведении работ на котором указанные товары будут использоваться; к ряду товарных чеков не приложены кассовые чеки, свидетельствующие о факте произведенных расходов по приобретению (оплаты) конкретных товаров, перечисленных в товарном чеке; в ряде товарных чеков отсутствуют обязательные реквизиты: дата выдачи чека, номер чека, не заполнена графа наименование продавца (наименование организации), не указан ИНН продавца, не указана должность и Ф.И.О. лица, выдавшего товарный чек; ряд чеков имеют дату как предшествующую дате заключения Договора N9 11 от 21.07.2020 года, так и дату после 16.09.2020 года; кроме того большинство чеков, платежных документов не позволяют однозначно идентифицировать товар в следствие отсутствия маркировки, а также указания единиц измерения и объема (веса) упаковок товаров.

То есть, не представляется возможным сделать вывод, что товары, приобретенные согласно представленным чекам, квитанциям, накладным и иным платежным документам, однозначно использовались при строительстве спорного объекта.

Определить соответствуют ли строительные материалы, использованные при строительстве, Смете от 20.07.2020 года по форме КС-3 к Договору № 11 от 21.07.2020 года, а также кассовым чекам, квитанциям и иным платежным документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

Количество доступных визуальному восприятию материалов, использованных при строительстве, определено, исходя из геометрических параметров исследуемого объекта. Количество скрытых от непосредственного визуального восприятия материалов, использованных при строительстве, определено путем учета нормативно обусловленного их расхода, а также расхода, определенного в соответствии с рекомендациями производителей материалов, исходя из геометрических параметров исследуемого объекта, характеристики которых имеют отношение к предмету экспертизы, поскольку достоверно и однозначно установить количество скрытых от непосредственного визуального восприятия материалов на основании имеющихся в материалах дела товарных чеков, накладных, кассовых чеков, квитанций и иных платежных документов не представляется возможным.

Реальная (рыночная) стоимость и количество использованных при строительстве материалов (за исключением газобетонных блоков и арматуры 500 п.м., предоставленных Заказчиком), по состоянию на дату приобретения строительных материалов составляет: 277653,00 руб.

Поскольку в имеющихся в материалах дела чеках, квитанциях, накладных, иныхплатежных документах отсутствует информация о лице, производившем покупку и оплату товаров; отсутствует адрес объекта, при проведении работ на котором указанные товары будут использоваться; к ряду товарных чеков не приложены кассовые чеки, свидетельствующие о факте произведенных расходов по приобретению (оплате) конкретных товаров, перечисленных в товарном чеке; в представленных товарных чеках отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе в ряде чеков не указана дата покупки материалов; большинство платежных документов не позволяют однозначно идентифицировать товар в следствие отсутствия маркировки, а также указания единиц измерения и объема (веса) упаковок товаров, то определить перечень и объем строительных материалов, приобретенных ответчиком и не использованных при возведении строительного объекта, не представляется возможным.

Поскольку в ряде имеющихся в материалах дела товарных чеков не указана дата, то есть отсутствует информация о дате покупки материала, по большинству позиций товаров в платежных документах отсутствует информация о их маркировке, а также указание единиц измерения и объема (веса) упаковок товаров, то определить объем строительных материалов, затраченных при возведении строительного объекта в период времени до 16.09.2020 года, документов на приобретение которых в материалах дела не имеется, не представляется возможным.

Экспертом определена рыночная стоимость фактически произведенных работ и затраченных строительных материалов, согласно которым представлено два варианта стоимости: с учетом доводов, представленных стороной ответчика в части производства скрытых работ по прокладке проводов, кабелей электрики первого этажа в размере 65000,00 руб., при этом рыночная стоимость фактически произведенных работ составила бы 290737,00 руб., а так же с учетом указанных фактических работ, установленных экспертом путем визуального осмотра в размере 13000,00 руб., с учетом которых рыночная стоимость фактически произведенных работ составила бы 238737,00 руб.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о понесенных стороной ответчика затратах в части производства скрытых работ по прокладке проводов, кабелей электрики первого этажа в размере 65000,00 руб., суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться расчетом, произведенным экспертом, исходя из стоимости работ по электрификации первого этажа в размере 13000,00 руб., в связи с чем считает установленным размер рыночной стоимости фактически произведенных работ в сумме 238737,00 руб.

С учетом указанного, согласно выводов экспертного заключения, общая рыночная стоимость использованных при строительстве строительных материалов, за исключением газобетонных блоков и арматуры, предоставленных истцом (277653,00 руб.), стоимость аренды автокрана для монтажа плит перекрытия 6000,00 руб., и фактически выполненных ответчиком строительных работ стоимостью 238737,00 руб., составляет 522390,00 руб., что меньше авансового платежа, предоставленного истцом на 729900,00 руб. (1252290,00 руб. - 522390,00 руб.), в связи с чем излишне уплаченный аванс в размере 729900,00 руб. подлежит возврату истцу.

Экспертное заключение <номер> приобщено к материалам дела (л.д. 1-59, т.2).

Суд считает, что заключение экспертов составлены полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает их как доказательство по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Сторона ответчика выводы экспертного заключения не оспорила, о назначении повторной экспертизы по указанным основаниям не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор сторон, суд находит установленным то обстоятельство, что обязательства, принятые ответчиком ООО «СтройГарантия» по договору на выполнение работ по строительству коттеджа, по состоянию на 16.09.2020 года выполнены не в полной мере, не соответствуют как качеству работ, так и перечню работ, указанных в смете на строительные работы от 20.07.2020 года и соответствующие периоду выполнения работ по состоянию на 16.09.2020 года, в связи с чем доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования Сёмочкина Е.И. в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно безосновательного уклонения истца от подписания акта о приемке выполненных работ на данном этапе, поскольку указанное опровергается как Сметой, являющейся приложением к Договору, заключенному между сторонами, так и отсутствием дополнительного соглашения, предусмотренного Договором сторон при производстве строительных работ, не указанных в смете, что свидетельствует о наличии невыполненного обязательства стороной ответчика по договору подряда, претензией с указанием недостатков стороной истца, направленной в адрес ответчика ранее, чем составленные ответчиком акты приемки выполненных работ, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, доказательств обратного при этом стороной ответчика не представлено.

При этом представленные стороной ответчика в обоснование стоимости работ по договору акты о приемке выполненных работ от 16.09.2020 года составлены и подписаны только стороной ответчика, без участия истца, как заказчика работ, не представлено иных документов, свидетельствующих о расценках тех или иных видов строительных работ, смета на дополнительные работы и расходы от 30.07.2020 года подписана только одним ответчиком без указания даты подписания, в связи с чем не возможно определить достоверность и относимость указанного доказательства к возникшим правоотношениям сторон. Указанное также подтверждается выводами экспертного заключения, обратного стороной истца не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, приемка работ должна осуществляться заказчиком с участием подрядчика, при этом должен быть составлен двусторонний акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи является основанием оплаты выполненных работ, стороной ответчика не представлено достаточных и объективных доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, требования истца закону не противоречат, подлежат частичному удовлетворению, в размере 729900,00 руб.

Согласно consultantplus://offline/ref=1BDC62636796D9ED9F181E5CDBEC12FB254FF8D87439C78FD95DD5A629D25814686769628D268001rEV0H ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей consultantplus://offline/ref=1BDC62636796D9ED9F181E5CDBEC12FB254FF8D87439C78FD95DD5A629D25814686769628D268001rEV3H статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (consultantplus://offline/ref=1BDC62636796D9ED9F181E5CDBEC12FB254FF8D87439C78FD95DD5A629D25814686769628D26870FrEV1H ст.88 ГПК РФ).

Определением Серпуховского городского суда от 18.01.2021 года по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению эксперта К., стоимость проведенной оценочной экспертизы составила 51200,00 руб., из которых 20000,00 руб. были оплачены истцом Сёмочкиным Е.И., осталась невозмещенной стоимость по проведению экспертизы в сумме 31200,00 руб., согласно заявлению эксперта Ш., стоимость фактически выполненных работ эксперта по проведению строительно-технической экспертизы составила 56000,00 руб., из которых 20000,00 руб. были оплачены истцом Сёмочкиным Е.И., часть стоимости экспертизы в размере 36000,00 руб. осталась невозмещенной.

С учетом изложенного, при удовлетворении исковых требований Сёмочкина Е.И., с ООО «СтройГарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «Геоэксп» расходы по проведению экспертизы в сумме 67200,00 руб. в пользу Сёмочкина Е.И. – 37600,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 10313,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 21.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 729900,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10313,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37600,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 777813,68 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 68 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 21.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 24.05.2021 ░░░░ 67200,00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░