Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2021 (2-12696/2020;) ~ М-9246/2020 от 20.10.2020

дело №2-2723 /2021

уид 24RS0048-01-2020-011862-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Чердынцева А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Чердынцева А.Н. Мотивировав свои требования тем, что 23.09..2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Согласие» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ООО СК «Согласие» в пользу Чердынцева А.Е. взыскана неустойка в размере 134 052 рубля 18 копеек. Считает, что Финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, необходим, считать с суммы 32 700 рублей за 24 дня в размере 7 848 рублей. Взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на норме закона. Кроме того требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может быть рассмотрено в рамках обращения финансовому уполномоченному. Также со стороны Чердынцева А.Н. считает, что имеется злоупотребление правом, что выражается в искусственном разделении требований, вытекающих из одного правоотношения, а именно сначала Чердынцев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному за получением страхового возмещения, а затем за суммой неустойки. Кроме того в ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным ООО «СК «Согласие» просило применить ст. 333 ГК РФ, что последним сделано не было. В связи, с чем заявитель повторно заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом (том №2 л.д. 47-48). До судебного заседания представитель Фаткулин К.С., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (том №2 л.д. 43).

Заинтересованное лицо Чердынцев А.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №2 л.д.47,49).

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том №1 л.д.47, 50). До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного Галагуза Р.В., действует на сновании доверенности, представил письменные объяснения (возражения), в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, считает решение законным и не подлежащем отмене. В случае пропуска заявителем срока просит оставить заявление без рассмотрения (том №2 л.д.19-22).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> под управлением Пестерева Е.С. и <данные изъяты>, под управлением Чердынцева Е.С.

В результате ДТП автомобилю Toyota Chasen, гр/з О706ОМ/124 причинены механические повреждения (том № л.д.15).

Из объяснений участников ДТП следует: Чердынцева А.Е., что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> совершило столкновение с его (Чердынцевым) автомобилем, в заднюю часть. От удара не справившись с управлением, его ТС врезалось в дорожное ограждение. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ; Пестерева Е.С., что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и при совершении поворота на <адрес>, на дорогу выбежало двое детей, на которых от (Пестерев) отвлекся и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю часть ТС <данные изъяты>, с дальнейшем наездом данного ТС на бетонное ограждение. В ДТП вину признает (том №2 л.д.16).

Схема ДТП подписано участниками ДТП без замечаний (том №2 л.д.17).

Гражданская ответственность Чердынцева А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.19-20), а водителя Пестерева Е.С. в САО «ЭРГО».

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Пестерева Е.С., Чердынцева А.Е., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Пестерева Е.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность, вследствие чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Пестерева Е.С. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Чердынцев А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении (том №1 л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Чердынцеву А.Е. выдано направление на проведение технической экспертизы (том №1 л.д.23-24) и в этот же день ООО «СибАссист» проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение №-Пр, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 287 509 рублей 37 копеек, с учетом износа 170 409 рублей 30 копеек (том №1 л.д.25-39).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 15 400 рублей (том №1 л.д.154-155).

Из платежных поручений следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило Чердынцеву А.Е.: № от ДД.ММ.ГГГГ - 121 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 400 рублей (том №1 л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чердынцева А.Е. – Картохин А.А. обратился с заявлением о перерасчете суммы восстановительного ремонта (том №1 л.д.40). По поручению ООО «СК «Согласие» ООО «СибАссист» проведен дополнительный осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.142).

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 33 400 рублей (том №1 л.д. 41-42). Данные обстоятельства также подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 400 рублей (том №1 л.д.156), платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 400 рублей (том №1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чердынцева А.Е. – Картохин А.А. повторно обратился с заявлением перерасчете суммы восстановительного ремонта и доплате страхового возмещения (том №1 л.д.43).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении данного заявления (том № л.д.44-47).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» среднерыночная стоимость ТС истца составляет 298 980 рублей, стоимость годных остатков 49 311 рублей 96 копеек, сумма ущерба 249 668 рублей 04 копейки (том №1 л.д.174-202).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заключения ООО «РАНЭ» выплатило Чердынцеву А.Е. сумму в размере 79 268 рублей 04 копейки

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Чердынцев А.Е. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русоценка», рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 393 680 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 286 500 рублей, с учетом износа - 169 700 рублей (том №1 л.д.59-95).

На основании указанного заключения эксперта, финансовым уполномоченным было установлено, что размер причиненного потребителю ущерба составляет 169 700 рублей, а также что финансовой организацией была произведена переплата страхового возмещения на сумму 79 968 рублей 04 копейки (121 600 руб. + 15 400 руб. + 33 400 руб. + 79 268 руб. 04 коп. – 169 700 руб). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного № в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения отказано (том №1 л.д.53-58). Решение никем не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чердынцева А.Е. – Картохин А.А. обратился с заявление о выплате неустойки в размере 133 967 рублей 53 копеек (том №1 л.д.48-49), на что ООО «СК «Согласием» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом (том №1 л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Чердынцев А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие», неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (том №1 л.д.203-205).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-131615/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Чердынцева А.Е. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 134 052 рубля 18 копеек, из расчета ((33 400 руб. х 1% х 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (79 268 руб. 04 коп. х1%х159 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Проверив решение финансового уполномоченного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные потребителем требования о взыскании со страховщика неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись законными и обоснованными, при этом Финансовым уполномоченным неверно указана сумма на которую насчитывается неустойка 33 400 рублей, тогда как правильно следует указывать 32 700 рублей с учетом переплаты страховой компанией суммы ущерба. При этом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан правомерным.

Представленное суду заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Русоценка», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба потерпевшим Чердынцевым А.Е. надлежащим образом оспорено не было, как и решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит расчету исходя из размера ущерба, определенного финансовым уполномоченным, в сумме 169 700 рублей и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 848 рублей (32 700 руб. х 1% 24 дня).

Кроме того ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей за период с 23.11.2019 года по 16.12.2019.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие», обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие», удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО СК «Согласие», в пользу Чердынцева А.Е. неустойки за нарушение рока выплаты страхового возмещения, снизив размер до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО СК «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.