Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5531/2018 ~ М-5132/2018 от 31.07.2018

№2- 5531/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Артемьеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Артемьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 996 431 руб. 23 коп., в том числе: 641 637 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 89505 руб. 28 коп. – проценты, 51 408 руб. 90 коп. – неустойка за пропуск платежей по графику, 213 879 руб. 26 коп. – неустойка. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 996 431 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13164 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, с возвратом кредита и начисленных за его пользование процентов путем внесения ежемесячных платежей, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, срок возврата кредита – по 04.2022г. (п.6); при наличии просроченного основного долга и/или процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму долга и просроченных процентов (п.12); споры рассматриваются в Петрозаводском городском суде (п.17).

Согласно выписке по счёту предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с 23.02.2016г. по 19.06.2018г. задолженности в размере 996 431 руб. 23 коп., в том числе: 641 637 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 89505 руб. 28 коп. – проценты, 51 408 руб. 90 коп. – неустойка за пропуск платежей по графику, 213 879 руб. 26 коп. – неустойка.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчика.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил. Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке.

Истцом истребуются неустойки (штрафные санкции) в общем размере 213 879 руб. 26 коп.

Суд в части взыскания неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 213 879 руб. 26 коп. до 170 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 952551 руб. 97 коп., в том числе: 641 637 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 89505 руб. 28 коп. – проценты, 51 408 руб. 90 коп. – неустойка за пропуск платежей по графику, 170 000 руб. – неустойка.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13164 руб. 31 коп. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 13164 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Василия Александровича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 952551 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13164 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 27 августа 2018 года.