Решение по делу № 2-246/2014 (2-2439/2013;) ~ М-2419/2013 от 13.12.2013

Гражданское дело №2-246/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

с участием истца Викулина С.П.,

представителя ответчика Жукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина С.П. к ООО «ТОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Викулин С.П., уточнив требования (л.д.129), просит суд взыскать с ООО «ТОН» возмещение стоимости некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля «ОИ» р/з № в размере +++ руб. 00 коп., стоимость приобретенного аккумулятора в размере +++ руб. 00 коп., услуги эвакуатора за две поездки в общем размере +++ руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере +++ руб. 00 коп., услуги ООО «Центр Автомобильных продаж» за два посещения в общем размере +++ руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере +++ руб. 00 коп., почтовые расходы в размере +++ руб. 30 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере +++ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере +++ руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Викулин С.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что согласно договору от *** г. ООО «ТОН» произвело ремонт принадлежащего ему автомобиля «ОИ» р/з №, за что он (Викулин) уплатил ответчику +++ руб. 00 коп. В указанную сумму ответчик включил суммы за проведенные работы и запасные части, которые не были заявлены и предложены в процессе производства ремонта, в частности, очистка двигателя, замена масла. Автомобиль после ремонта был им (Викулиным) получен *** г., а *** г. автомобиль при движении заглох, и истцу пришлось приобрести новый аккумулятор стоимостью +++ руб. 00 коп. *** г. он (Викулин) подал ответчику претензию по поводу некачественного ремонта, которую ответчик оставил без рассмотрения. Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы поломка принадлежащего ему (Викулину) автомобиля произошла по причине некачественного проведения ООО «ТОН» работ по ремонту автомобиля, не в соответствии с технологией производства. На повторную претензию от *** г. истец получил отказ в удовлетворении его требований, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. В процессе полготовки иска и рассмотрения дела он (Викулин) понес дополнительные расходы: на проведение экспертизы, эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизы, на два посещения ООО «Центр Автомобильных продаж», почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов для суда. Действиями ответчика, некачественно выполнившего работу по ремонту автомобиля, ему (Викулину) как потребителю услуг причинен моральный вред, который он просит взыскать в его пользу. Кроме того, ему (Викулину) требуются денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, в размере, определенном в заключении проведенной по его инициативе экспертизы, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ТОН» Жуков В.А. иск не признал и пояснил суду, что Викулин С.П. обратился в ООО «ТОН» по поводу перегрева двигателя в автомобиле «ОИ» р/з №, истцу предложили поменять помпу, он согласился, при осмотре двигателя увидели, что оборвана цепь по неизвестной причине, поэтому с согласия истца заменили фильтры, масло. Свечи заменили без согласования с истцом, т.к. они были неисправны, при этом сервис может самостоятельно принять решение на увеличение стоимости ремонта до 10%. После проведенных работ двигатель стал работать ровно, аккумулятор был исправным. Истец забрал автомобиль после ремонта, и автомобиль им эксплуатировался. Когда автомобиль у истца заглох, им предпринимались попытки запустить двигатель, при этом истец приобрел новый аккумулятор, и все это усложнило определение причин поломки двигателя. Представитель ответчика не согласен с выводами проведенной по инициативе истца экспертизы, считает, что никаких нарушений технологии производства работ в ходе проведения ремонта автомобиля истца в ООО «ТОН» допущено не было, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ЭКЦ (ЭКЦ МАДИ), просит в удовлетворении иска Викулину С.П. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.29 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи…; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что *** г. истец обратился к ответчику по поводу ремонта неисправности в принадлежащем ему автомобиле «ОИ» р/з № и, согласно договору (заказу-наряду) №№ от *** г., ответчик произвел ремонт указанного автомобиля, согласно перечню работ и расходных материалов, указанному в заказе-наряде, за что Викулин С.П. уплатил ООО «ТОН» +++ руб. (л.д.7-8).

*** г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной суммы +++ руб. 00 коп., ссылаясь на некачественный ремонт автомобиля, а также средств, затраченных на покупку аккумулятора в размере +++ руб. 00 коп., и компенсации морального вреда в размере +++ руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Как пояснил истец, на данную претензию он ответа не получил; представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.

*** г. Викулин С.П. вручил ответчику вторую претензию (л.д.11-12), в которой увеличил материальные требования до +++ руб. 00 коп., при этом истец сослался на заключение проведенной по его инициативе экспертизы, по заключению которой на восстановительный ремонт его автомобиля необходимо затратить +++ руб. 00 коп.

Ответчик на данную претензию письменно сообщил Викулину С.П., что оснований для её удовлетворения не находит (л.д.13-14).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» по исследованию технического состояния элементов двигателя ТС «ОИ» р/з № проведенного по заказу Викулина С.П. во внесудебном порядке, в процессе исследования был выявлен факт наличия повреждений элементов двигателя, а именно: разрушены блок цилиндров с образованием трещин, головка блока цилиндра, поршень, впускной клапан, свеча цилиндра №2; причиной указанных дефектов явилось взаимодействие между впускным клапаном цилиндра №2 двигателя и поршнем данного цилиндра из-за смещения фаз газораспределения. Причиной смещения фаз газораспределения, по мнению эксперта, явилось некачественное выполнение работ специалистами ООО «ТОН» при замене цепи ГРМ и сопутствующих элементов, не в соответствии с технологией производства. Стоимость устранения дефектов двигателя на данном ТС составляет +++ руб. 73 коп. (д.д.31-49).

С указанным заключением не согласился представитель ответчика и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д.103).

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от *** г. судом была назначена судебная автехническая экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-Консультационному Центру Московского автомобильно-дорожного государственного университета (л.д.139-141).

На данное определение истец подал частную жалобу (л.д.150-151).

Апелляционным определением от *** г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила определение суда первой инстанции от *** г. без изменения (л.д.144-145).

Как следует из заключения группы экспертов ЭКЦ Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ), двигатель автомобиля «ОИ» VIN № р/з № имеет повреждения: разрушены первый впускной клапан, поршень, стенка, свеча зажигания второго цилиндра, выпрессована направляющая первого впускного клапана со своего посадочного места, механически повреждены поверхность камеры сгорания второго цилиндра, выполненная в головке блока цилиндров, тарелки выпускных клапанов и второго выпускного клапана второго цилиндра. Причиной образования повреждений является разрушение первого впускного клапана второго цилиндра. Причинно-следственной связи между выявленными повреждениями двигателя автомобиля «ОИ» и произведенными ответчиком ООО «ТОН» работами по ремонту автомобиля, указанными в заказе-наряде №№ от *** г., не выявлено. Поломка только одного впускного клапана из-за смещения меток ГРМ невозможна. Определить правильность установки меток приводов ГРМ с использованием шаблонов и приспособлений, предписанных технологией завода-изготовителя, не представляется возможным. Согласно косвенным показателям установка цепи выполнена правильно. Причина разрушения первого впускного клапана второго цилиндра носит производственный характер и наиболее вероятно разрушение произошло из-за некачественного изготовления клапана, направляющей клапана или цепи привода насоса жидкостной системы охлаждения двигателя. Образование трещины на блоке цилиндра двигателя автомобиля «ОИ» является следствием разрушения первого впускного клапана второго цилиндра. Работы, выполненные согласно заказу-наряду №№ от *** г., были необходимы, за исключением замены цепи привода ГРМ и замены моторного масла, необходимость которых установить не представилось возможным. Дальнейшая эксплуатация автомобиля «ОИ» возможна, для этого необходимо заменить двигатель. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент осмотра его экспертами составляет +++ руб. 00 коп., стоимость замены двигателя – +++ руб. 00 коп.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение экспертов ЭКЦ Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ) о причинах образования повреждений на автомобиле истца, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта, а равно сомневаться в их квалификации у суда нет оснований.

Кроме того, эксперты ЭКЦ МАДИ проводили исследования двигателя, демонтированного с автомобиля, что позволяло провести дополнительный демонтаж и осмотр деталей двигателя и выявить характер их повреждений; в вышеуказанном заключении эксперты дали подробные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» (л.д.31-49).

Выводы эксперта в данном заключении о том, что специалистами ООО «ТОН» работы по замене цепи ГРМ и сопутствующих элементов в ходе ремонта автомобиля истца, проведены некачественно, не в соответствии с технологией производства, не подтверждены материалами исследования и объективными данными. Оценка результатов проведенного экспертом ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» исследования носит характер рассуждений, как должны проводиться работы в соответствии с технологией производства, но не раскрывается наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями двигателя автомобиля «ОИ» и произведенными ответчиком ООО «ТОН» работами по ремонту автомобиля, указанными в заказе-наряде №№ от *** г.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика понесенные истом расходы по ремонту автомобиля «ОИ» р/з №, отраженные в заказе-наряде №№ от *** г., которые по заключению экспертов ЭКЦ Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ) не были необходимыми, а именно: замена масла на сумму +++ руб. 00 коп., замена цепи ГРМ на сумму +++ руб. 00 коп., стоимость цепи ГРМ на сумму +++ руб. 00 коп., фильтра масляного на сумму +++ руб. 00 коп., масла «Mobil» на сумму +++ руб. 00 коп., а всего на сумму +++ руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере +++ руб. 00 коп.

В связи частичным удовлетворением иска, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично понесенные им расходы по делу, а именно: почтовые расходы в размере +++ руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере +++ руб. 00 коп. (л.д.27, 78).

Что касается требований о взыскании стоимости приобретенного истцом аккумулятора (л.д.24), стоимости эвакуации автомобиля (л.д.15, 16, 17), расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца (л.д.30), расходов на оплату услуг ООО «Центр Автомобильных продаж» (л.д.18-23), стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ОИ» р/з №, указанной в заключении эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» (л.д.39-41), то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец не представил объективных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были обусловлены противоправными действиями ответчика.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет +++ руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Викулина С.П к ООО «ТОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОН» в пользу Викулина С.П стоимость излишне произведенных работ, деталей и расходных материалов в общем размере +++ рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере +++ рублей 00 копеек, штраф в размере +++ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере +++ рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование в размере +++ рублей 00 копеек, а всего взыскать +++ рублей (*+*+ рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства фрагменты разрушенного клапана автомобиля «ОИ» оставить при деле.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: