Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2015 ~ М-139/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1348/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н. при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моричевой О. Б. к ООО «Север-Строй» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Моричева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Север-Строй» по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недостаточности средств у ответчика для выплаты заработной платы между сторонами были заключены беспроцентные договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Все договоры заключены с условием возврата полученных денежных средств в срок 3-х банковских дней с момента первого требования займодавца путем перечисления на расчетный счет займодавца. Условиями всех договоров (п. 4) предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10% от суммы займа. Со стороны истца в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных средств по договорам, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени названные денежные средства истице не возращены. С учетом изложенного, Моричева О.Б. просит взыскать с ООО «Север-Строй» в счет задолженности по договорам займа <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истицы Раковская О.А, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что денежные средства со стороны истицы передавались ответчику реально, для возможности выплаты заработной платы, что подтверждается также карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, сохранившихся у истицы, которая у ответчика занимала должность главного бухгалтера, по месту жительства сохранились данные бухгалтерского учета, в связи с осуществляемой трудовой деятельностью. По договорам займа передавались личные средства истицы, названными договорами не были прикрыты иные сделки. После получения требований ответчик не вернул спорные денежные средства, в связи с чем просит иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили отложить рассмотрение дела в связи с болезнью бухгалтера. Определением, внесенным протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как по делу проводится не первое судебное заседание, ответчик и ранее был извещен о рассмотрении дела, в подтверждении заявленной причины для отложения дела никаких доказательств не представлено. Кроме того, болезнь бухгалтера не является, по мнению суда, препятствием в предоставлении доказательств, предложенных судом, так как документы должны храниться по месту осуществления деятельности ответчиком.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленных в дело доказательств между сторонами были заключены беспроцентные договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждении заключения названных договоров представлены сами эти договоры в оригинале, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры заключены с условием возврата полученных денежных средств в срок 3-х банковских дней с момента первого требования займодавца путем перечисления на расчетный счет займодавца. Сумма займа передается заемщику до востребования (п.п. 2.2, 3.2).

В п.4.1 всех договоров указано, что в случае просрочки платежа/возврата согласно п.2.2 или 3.2 либо отказа от платежа/возврата заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы займа. Выплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

По сообщению истицы, она выдвинула ответчику требование о возврате заемных денежных средств, что подтверждается самими этими требованиями, полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени спорные суммы ответчиком истице не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчик не выполнил, при этом договоры займа составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), содержат со стороны ответчика подпись руководителя, оттиск печати ответчика.

Факт заключения таких договоров займа ответчиком не оспорен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по договорам займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, полученные по договорам денежные суммы в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Север-Строй» в пользу Моричевой О.Б.

Требование истицы о взыскании неустоек также основано на условиях договоров, расчет неустоек выполнен верно, в связи с чем в пользу истицы суд также взыскивает с ответчика в счет неустойки по трем договорам <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования суд удовлетворяет, суд взыскивает в счет расходов по государственной пошлине в пользу Моричевой О.Б. с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Север-Строй» в пользу Моричевой О. Б. в счет задолженности по договорам займа <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.02.2015.