Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2014 (1-805/2013;) от 02.12.2013

Дело № 1-46/2014

Поступило в суд 02.12.2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

                                         Демина С.О.,

потерпевшей Т.

подсудимого                  Гаврилова Д.А.,

защитника                                  Кустова Г.М.,

представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГАВРИЛОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов Д.А. на территории <адрес> путем растраты похитил имущество Т. при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с /дата/ по /дата/, ранее знакомые Т. и Гврилов Д.А. находились в <адрес>, где проживает последний. У Т. при себе находился принадлежащий ей ноутбук «... Гаврилов обратился к Т. с просьбой передать ему во временное пользование принадлежащий ей ноутбук, на что последняя согласилась и передала Гаврилову в тоже время, в том же месте принадлежащий ей ноутбук «...

В период времени с /дата/ по /дата/ у Гаврилова Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем растраты, вверенного ему во временное пользование ноутбука ...

Осуществляя задуманное Гаврилов, в период времени с /дата/ по /дата/, умышленно, противоправно, с целью извлечения выгоды материального характера, продал не установленному следствием лицу принадлежащий Т. ноутбук ... а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму .. рублей.

Подсудимый Гаврилов Д.А. свою вину в указанном преступлении признал полностью и показал суду, что он проживает по адресу <адрес> со своими родственниками. В /дата/ года, он познакомился с Т. с которой стал встречаться. Совместно они с Т. не проживали, общее хозяйство не вели, бюджет был раздельный. В период с /дата/ по /дата/, он пригласил к себе домой Т. и попросил привезти с собою ее ноутбук ...» для просмотра фильмов. В этот же день Т приехала к нему домой и привезла с собою ноутбук ... На следующий день Т уехала, а свой ноутбук оставила ему на несколько дней по его просьбе для просмотра фильмов. Вечером этого же дня, он увидел Т с ранее не знакомым ему парнем, и, разозлившись на нее, решил продать её ноутбук. На следующий день он продал ноутбук ранее не знакомому водителю автомобиля «К.», возле остановки общественного транспорта ... в <адрес>, за ... рублей, которые потратил на собственные нужды. В последствии он полностью возместил Т. ущерб, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний Гаврилова Д.А., его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Т. показала суду, что в /дата/ года она познакомилась с Гавриловым Д.А., с которым стала встречаться. Совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, и бюджет у них был раздельный. В период времени с /дата/ по /дата/ ей позвонил Гаврилов и пригласил приехать к нему домой, при этом привезти с собой ее ноутбук .. для просмотра фильмов. Ноутбук «/дата/ она приобрела /дата/ в кредит, сроком на три года. Стоимость ноутбука составила ... рублей, стоимость сумки 1.000 рублей и стоимость компьютерной мыши ... рублей. В этот же день, в вечернее время она со своим ноутбуком приехала домой к Гаврилову и осталась у него дома ночевать. На следующий день, она собралась уезжать к своим родственникам. Гаврилов попросил ее оставить ему в пользование на несколько дней ноутбук. Она согласилась, и оставила Гаврилову ноутбук, с сумкой и компьютерной мышью. Через несколько дней она вернулась в <адрес>, где у неё с Гавриловым произошел конфликт, и она попросила последнего вернуть её ноутбук. Однако Гаврилов пояснил, что он выбросил ноутбук с балкона и тот разбился, при этом пообещал ей приобрести новый ноутбук. В /дата/ года она встретилась с Гавриловым, и тот признался ей, что её ноутбук он не выбросил, а продал за ... рублей. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей ущерб составил ... рублей, что для нее является значительным ущербом. В последствии Гаврилов возместил ей ущерб в полном объеме. Материальных претензий к Гаврилову у нее нет, и просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля П. следует, что она проживает в <адрес> <адрес> С /дата/ года сын стал встречаться с Т. Однако совместно они не проживали и совместного имущества не имели. В середине /дата/ года к ним домой приехала Т., и они с сыном стали смотреть фильмы по ноутбуку, принадлежащему последней. Затем сын и Т. поругались, и некоторое время не общались. В /дата/ года от Т. ей стало известно, что её сын продал ноутбук, принадлежащий последней, который она оставила на временное пользование ее сыну – Гаврилову. После этого сын ей признался, что он продал ноутбук. Впоследствии ей стало известно, что Т. обратилась с заявлением в полицию (л.д.47-49).

З. следует, что он является участковым отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Работая по заявлению Т. о хищении у нее ноутбука, им был установлен Гаврилов Д.А., который признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. Никакого воздействия он на Гаврилова не оказывал, тот сам, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения ноутбука (л.д.52).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Х. следует, что /дата/ он находился в служебном кабинете участкового пункта полиции, расположенном по <адрес>, где так же находился ранее ему не знакомый молодой человек, который представился Гавриловым Д.А. и сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. При этом Гаврилов пояснил, что в /дата/ года он попросил свою знакомую Т. приехать к нему домой и привезти принадлежащий ей ноутбук для просмотра фильмов. Затем Т. уехала и оставила Гаврилову свой ноутбук попользоваться. Через некоторое время Гаврилов с тимошенко поссорился и продал принадлежащий ей ноутбук за 10.000 рублей незнакомому ему мужчине, который находился на остановке общественного транспорта .. в <адрес>. Вырученные деньги Гаврилов потратил на личные нужды. После этого Гаврилов в его присутствии собственноручно написал явку с повинной. Никакого воздействия на Гаврилова со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.53-54).

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Гаврилова Д.А. потерпевшая и свидетели не имеют.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Гаврилова Д.А. в хищении имущества Т. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Т. о хищении Гавриловым Д.А. ее ноутбука ... - л.д.8;

- протоколом явки с повинной Гаврилова Д.А., где он собственноручно изложил обстоятельства хищения ноутбука ... принадлежащего Т. – л.д. 10;

- протоколом выемки, согласно которому у Т. были изъяты документы по потребительскому кредиту, полученному ею для приобретения ноутбука ... - л.д.41;

- протоколом осмотра документов по потребительскому кредиту, изъятых у Т. – л.д.42;

- распиской Т.. о возмещении ей Гавриловым Д.А. материального ущерба в размере .. рублей – л.д.55, а также другими доказательствами.

Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Анализируя все в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Гаврилова Д.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Гаврилова Д.А. суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в период времени с 10 по /дата/ Т. вверила, а именно передала на несколько дней Гаврилову Д.А. свое имущество, а именно ноутбук «...». Однако Гаврилов, без разрешения Тимошенко, вверенный ему ноутбук «...» продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. Причиненный Т. материальный ущерб в сумме ... рублей является значительным, поскольку на этом настаивает сама потерпевшая и размер ущерба намного превышает ... рублей.

Преступление является оконченным, поскольку Гаврилов Д.А. ноутбук продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

С учетом материалов дела, касающихся личности Гаврилова Д.А., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

    В качестве смягчающих ответственность Гаврилова Д.А. обстоятельств судом учтено полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, наличие у него места жительства и работы, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Отягчающим ответственность Гаврилова Д.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

    Также суд учитывает, что совершенное Гавриловым Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

    С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Гаврилова Д.А., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Гаврилова Д.А. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.

Оснований для применения к Гаврилову Д.А. правил ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого Гаврилова Д.А., а также обстоятельства совершенного им преступления, суд считает возможным в соответствии с п. Б ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАВРИЛОВА ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гаврилову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаврилову Д.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – копии документов – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в его присутствии в апелляционной инстанции.

Судья