Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2016 ~ М-471/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-2704/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева А.Л. к Буравлеву О.И. о взыскании

и по встречному исковому заявлению Буравлева О.И. к Пожидаеву А.Л. о признании предварительного договора незаключенным,

Установил:

Пожидаев А.Л. (далее – Пожидаев А.Л., истец по основному иску) обратился в суд с исковым заявлением к Буравлеву О.И. (далее – Буравлев О.И., ответчик по основному иску) о взыскании денежных средств в размере 10 544 600 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель Пожидаева А.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Буравлева О.И. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Буравлевым О.И. и Пожидаевым А.Л.

Суд в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным принять к производству встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Буравлевым О.И. (продавец) и Пожидаевым А.Л. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю земельный участок площадью 1 375 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом 1-этажный общей площадью 108,8 кв.м. с пристройками, расположенный по адресу: АДРЕС

В пункте 1.3. предварительного договора стороны оценили земельный участок и жилой дом в 14 000 000 руб. 00 коп.

Из пункта 1.4. предварительного договора следует, что покупателем внесено за покупку земельного участка 10 000 000 руб. 00 коп. в виде аванса.

В соответствии с пунктом 1.5. предварительного договора покупатель обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 4 000 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ частями.

Поскольку до настоящего времени основной договор заключен не был, Пожидаев А.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика по основному иску неосновательно сбереженных денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 601 руб. 05 коп.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупателем не были переданы в полном объеме денежные средства, Буравлев О.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным спорного договора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела Буравлев О.И., заключая оспариваемый им предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не выражал сомнений в согласованности всех существенных условий будущего договора купли-продажи, определенности и ясности для него условий договора, в частности в отношении данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность. При этом требование истца по встречному иску о признании договора незаключенным мотивировано тем, что покупателем – Пожидаевым А.Л. надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила и в судебном порядке заключение основного договора не требовала, обратное сторонами не заявлено и не доказано, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Доказательств продления (изменения) в установленном законом порядке по соглашению сторон предусмотренных предварительным договором сроков заключения основного договора не представлено.

С учетом изложенного, обращение Буравлева О.И. в суд с требованием о признании предварительного договора незаключенным нельзя признать добросовестной реализацией прав истца на защиту права, нарушенного в связи с тем, что предварительный договор не исполнен ответчиком по встречному иску в установленный срок, тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что договорные обязательства между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ в силу заключенного предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно названному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили недвижимость в размере 14 000 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Буравлева О.И. денежных средств истец по основному иску сослался на заключенный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на внесение Поживаевым А.Л. в качестве аванса 10 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчиком по основному иску также в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, из которого, однако, следует, что покупателем в качестве аванса были внесены денежные средства в другом размере, а именно – 8 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом сторонами представлены суду два предварительных договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие существенные противоречия в части указания размера переданного аванса.

Из содержащихся в материалах дела расписок (л.д. 32) усматривается, что истцом по основному иску были переданы Буравлеву О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 500 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом Пожидаевым А.Л. не представлено суду иных доказательств передачи денежных средств ответчику по основному иску.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку в представленных сторонами документах в качестве обоснования размера переданных по договорам денежных средств имеются существенные противоречия, такие что с достоверностью не представляется возможным определить сумму аванса, а передача по распискам 6 500 000 руб. 00 коп. в качестве исполнения обязательства по предварительному договору сторонами не оспаривается, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приходит к выводу об обязанности продавца возвратить покупателю уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере, подтвержденном расписками.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 385 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании с Буравлева О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 600 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом Пожидаева А.Л., поскольку проценты были рассчитаны, исходя из суммы задолженности, равной 10 000 000 руб. 00 коп. Так, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, суд считает обоснованным начисление процентов на сумму аванса в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Пожидаевым А.Л. требований о взыскании с Буравлева О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 500 000 руб. 00 коп. за указанный истцом по основному иску период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 202 руб. 20 коп.

Ходатайство ответчика по основному иску о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец по основному иску сослался на заключенное между ООО «наименование» (исполнитель) и Пожидаевым А.Л. (заказчик) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по договору услуг истцом по основному иску в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с Буравлева О.И. в пользу истца по основному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пожидаева А.Л. к Буравлеву О.И. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Буравлева О.И. в пользу Пожидаева А.Л. денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 202 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 978 руб. 44 коп., а всего взыскать 6 896 180 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пожидаева А.Л. к Буравлеву О.И. о взыскании, - отказать.

Встречные исковые требования Буравлева О.И. к Пожидаеву А.Л. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.04.2014г. незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ