Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2020 ~ М-1813/2020 от 25.05.2020

73RS0002-01-2020-002698-32

             Дело № 2-2472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                    21 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова Вадима Викторовича к Акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борзов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (далее по тексту - АО «УМЗ» ответчик) о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором его работодателем является АО «УМЗ». Распоряжением по литейному цеху № от ДД.ММ.ГГГГ №-л к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом в качестве основания указывается отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 6 ч. 30 мин. до 10 ч. 30 мин. без уважительной причины. Также распоряжением по литейному цеху № от 01.10..2019 г. №-л к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представлено. Считает распоряжение по литейному цеху № от ДД.ММ.ГГГГ №-л и распоряжением по литейному цеху № от 01.10..2019 г. №-л о применении дисциплинарного взыскания не законными. Указанные дисциплинарные проступки он не совершал. Причем за добросовестный труд в спорные периоды согласно представленным расчетным листкам ему была выплачена премия, объяснительные за сентябрь 2019 г с него не требовались, так как он находился на рабочем месте. С указанными распоряжениями о применении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен. Негативных последствий для ответчика не имеется. Он не нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Согласно трудовому договору он принимался на работу с испытательным сроком 3 месяца. Испытательный срок он прошел. Свои обязанности он всегда исполнял добросовестно. Его работа работодателя устраивала полностью. Никаких претензии со стороны ответчика не имелось до предъявления требования о предоставления объяснений. Считает, что никаких законных оснований у работодателя для применения какого- либо вида дисциплинарного взыскания не имелось. Незаконными действиями работодателя в связи с наложением дисциплинарных взысканий ему причинен моральный вред, который выразился в общем ухудшение состояния здоровья, стрессе, депрессии, бессоннице. В связи с вынесением указанных распоряжений он был лишен выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2019 год. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб. Просит суд отменить распоряжение по литейному цеху № от ДД.ММ.ГГГГ №-л и распоряжение по литейному цеху № от 01.10..2019 г. №-л о наложении дисциплинарного взыскания на него; - взыскать с АО «УМЗ» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб.

В судебном заседании истец Борзов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что работодатель нарушил его права тем, что необоснованно наложил дисциплинарные взыскания на него за проступки, которых он не совершал.

Представитель ответчика АО «УМЗ» - Попова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указав, что Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № Борзов В.В. в течение 2019 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы. Распоряжением от 04.04.2019г. №-л Борзов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 19.03.2019г. без уважительных причин с 06 час 30 мин. до 10 час. 30 мин. Факт отсутствия 19.03.2019г. на рабочем месте Борзовым В.В. полный рабочий день подтвержден в объяснительной записке от 03.04.2019г. В подтверждение уважительных причин отсутствия во второй половине дня Борзовым В.В. представлен документ о посещении невролога, в подтверждение уважительных причин отсутствия в первой половине дня документов не предоставлено. Согласно Распоряжению от 26.11.2018г. №-Л «О закреплении графиков работы на 2019г.» за Борзовым В.В. закреплен график №, в соответствии с которым начало рабочего дня - 06 час. 30 мин., окончание рабочего дня - 15 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 30 минут с 10 час. 30 мин до 11 час. 00 мин. С Распоряжением от 04.04.2019г. №-л Борзов В.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в распоряжении, день прогула ему не оплачивался (расчетный листок за март выдан до ДД.ММ.ГГГГ), также Борзов В.В. был лишен премии за март 2019г. (расчетный листок за апрель выдан до ДД.ММ.ГГГГ). Срок на обжалование Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л истек. Распоряжением от 01.10.2019г. №-л Борзов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия Борзова В.В. на рабочем месте в эти дни подтверждается приложенными к распоряжению актами, а также отчетом о проходах электронной системы учета АО «УМЗ». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О графике работы АО «УМЗ» в сентябре 2019 года» количество рабочих дней по графику в сентябре - 23, Борзов В.В. в сентябре отработал 21 день, 19 и 20 сентября на работе отсутствовал. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, Борзовым В.В. не были представлены. В расчетном листке Борзова В.В. за сентябрь 2019г., который выдан ему до 15.10.2019г., отражен 21 рабочий день, возражений по этому поводу от Борзова В.В. не уступало. Премия за сентябрь было выплачена ошибочно, за что в декабре 2019 года по итогам аудита к дисциплинарной ответственности был привлечен сотрудник, ответственный за начисление премий. С Распоряжением о привлечении к ответственности Борзов В.В. отказался знакомиться, о чем составлен акт от 01.10.2019г., распоряжение зачитано вслух. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Борзов В.В. знал о нарушении трудовой дисциплины в сентябре 2019 года и о привлечении к ответственности за данный факт, т.е. срок на обжалование Распоряжения от 01.10.2019г. №-л истек. Считает, что распоряжения о наложении на истца дисциплинарных взысканий законны и обоснованы, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борзовым В.В. и АО «УМЗ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Распоряжением от 26.11.2018г. №-Л «О закреплении графиков работы на 2019г.» за Борзовым В.В. закреплен график №, в соответствии с которым начало рабочего дня - 06 час. 30 мин., окончание рабочего дня - 15 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 30 минут с 10 час. 30 мин до 11 час. 00 мин.

Согласно докладной старшего механика-энергетика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 6 час.30 мин. до 15 час. 00 мин. Борзов В.В. отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствие на работе Борзова В.В. с 6 час.30 мин. до 15 час. 00 мин., который подписан ст.механиком-энергетиком ФИО3, начальником участка ФИО4 и вед.специалистом ФИО5

Распоряжением от 04.04.2019г. №-л Борзов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 19.03.2019г. без уважительных причин с 06 час 30 мин. до 10 час. 30 мин. С данным распоряжением Борзов В.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в распоряжении.

Согласно объяснительной записки Борзова В.В. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ указана причина отсутствия на рабочем месте– прием врача - невролога.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с распоряжением от 04.04.2019г. №-л о привлечении к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку в объяснительной записке он обосновывает свою причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение представляет справку из поликлиники, в которой указано, что он был на приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин.

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года Борзов В.В. 19 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о проходах электронной системы учета АО «УМЗ».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.механик-энергетик ФИО3 подтвердил факт отсутствие Борзова В.В. на рабочем месте в указанные дни. Также пояснил, что с распоряжением о привлечении к ответственности Борзов В.В. отказался знакомиться, о чем составлен акт от 01.10.2019г., распоряжение зачитано вслух.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, исходя из положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора у работодателя имелись, примененные дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным истцом проступкам, меры дисциплинарного воздействия является справедливыми и обоснованными, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры наложения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Борзова В.В. надлежит отказать в полоном объеме, поскольку правовых оснований для признания незаконными и отмене распоряжения по литейному цеху № от ДД.ММ.ГГГГ №-л и распоряжение по литейному цеху № от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании с АО «УМЗ» денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░