Решение по делу № 2-3880/2014 ~ М-3552/2014 от 29.04.2014

№ 2- 3880/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Серафонтовой Р.М.,

представителя истца – Мамаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского гражданское дело по иску Газимагомедова З.М. к ОАО СК «МСК» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

Газимагомедов З.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «МСК» об исполнении обязательств по договору страхования, указывая, что <данные изъяты>. на ФАД «Астрахань- Махачкала» 368 км. Водитель транспортного средства за № при выезде с второстепенной дороги не представил преимущественное право транспортному средству LEXUS LX 470 за № рус движущейся по главной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аджиева Т.И. управлявшего автомобилем т/<данные изъяты> рег.знак № рус, что подтверждается материалами дела. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля т/с <данные изъяты> рег.знак № рус, была застрахована в ОАО СГ МСК. Страховой полис ОСАГО №. В установленные сроки, ответчику были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поданы заявления на выплату страхового возмещения. Ответчик ни как не отреагировал на его заявления и в связи с чем для определения размера причиненного ущерба автомобилю, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного его автомобилю ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт, согласно закона в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение – <данные изъяты>, неустойку за просрочку и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за услуги нотариуса - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаев М.С. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что ответчику были направлены заявлены о происшедшем ДТП и с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако по сей день ответчиком страховое возмещение не выплачено.Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тотчиева Н.Ф. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное исковое заявление без ее участия. В удовлетворении требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что при ДТП, автомашина истца LEXUS LX 470 за № рус получил технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на ФАД «Астрахань- Махачкала» 368 км., водитель транспортного средства за № при выезде с второстепенной дороги, не представил преимущественное право транспортному средству <данные изъяты> № рус, движущейся по главной дороге и допустил столкновение.

Факт ДТП подтверждается работниками ОБДПС ГИБДД МВД РД, схемой места дорожно- транспортного происшествия, в которой указаны обстоятельства происшествия изложенные в протоколе. Указанные документы зарегистрированы и заверены надлежащим образом, что судом под сомнение не ставится.

Из Отзыва представителя ответчика, также не следует, что ими не оспаривается сам факт ДТП и обстоятельства под сомнение не ставятся.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя Аджиева Т.И. управлявшего автомобилем т/с <данные изъяты> рег.знак № была застрахована в ОАО СГ МСК. Страховой полис ОСАГО №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В ст. 7 Закона об ОСАГО и ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в рассматриваемом случае – не более 120000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> за № рус стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из –за их износа) равна <данные изъяты> рубля.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Заключение дано экспертом Юсуповым И.А. прошедшего профессиональную переподготовку НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовке экспертов – техников» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году и выдано свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает критериям допустимости и достаточности и не находит оснований подвергать его сомнению, в связи с чем, суд находит недоплату страхового возмещения неосновательной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства в опровержение представленных истцом доказательств.

На месте ДТП был произведен осмотр и проверка технического состояния транспорта с участием водителей автомашин. Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно Правил ст. 45 ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%)/75=0,11% за каждый день просрочки, следовательно - 120000 х 0,11 = 132 рублей за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 57 дней. Соответственно <данные изъяты> рублей (неустойка), подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день допущенной им просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая сумма, присуждаемая судом составляет – 120 000 рублей. Соответственно штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы составляет – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Газимагомедовым З.М. представлена суду квитанция к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что истцом за услуги эксперта внесена сумма в размере 3000 рублей. Также при оформлении доверенности на имя представителя Мамаева С.С. истцом оплачено за услуги нотариуса сумма в размере 500 рублей и представлен суду договор оказания юридических услуг и расписку на сумму 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что судом устанавливается в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, по основаниям:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно – следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельства и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные и физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, которое позволило бы суду установить указанные обстоятельства.

Указанные обстоятельства в совокупности, приводят суд к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газимагомедова З.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Газимагомедова З.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме - <данные изъяты> рублей и за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты>

В части удовлетворения остальной части требования, отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в размере – 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.