Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36535/2021 от 03.09.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-36535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-960/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ...ой А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ...... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ...... в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МКБ», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ...ой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 12.07.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 23.06.2018 включительно, под 15 % годовых. Ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняла. По состоянию на 11.07.2019 сумма задолженности ответчика составила сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ...ой А.Е. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО «МКБ» - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ...а А.Е. - в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО «МКБ», ответчик ...а А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 12.07.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ...ой А.Е. заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 23.06.2018 включительно, под 15 % годовых. Ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 5.1 договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг его в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое удовлетворено не было.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 11.07.2019 сумма задолженности ответчика составила сумма, из которых: по просроченной ссуде – сумма; по просроченным процентам — сумма; по неустойке по просроченной ссуде – сумма; по неустойке по просроченным процентам – сумма

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ...а А.Е. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма; по процентам в сумме сумма, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ...ой А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам, указанным в кредитном договоре, как по почтовому адресу, так и по адресу регистрации.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 настоящего договора или в дополнительных соглашениях к нему. При этом корреспонденция, направленная в адрес заемщика и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается полученной заемщиком, в случае если банк не был заранее уведомлен об изменении адреса заемщика.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 37, 38). Неполучение ...ой А.Е. извещения по указанным адресам, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что принятую на себя обязанность по уведомлению банка о смене места регистрации, жительства, ответчик не исполнила, то такие действия ответчика, будучи извещенной о наличии у нее кредитной задолженности и возможности её взыскания в судебном порядке, не уведомив банк об адресе направления корреспонденции, судебная коллегия расценивает согласно ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Хорошевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенной надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы жалобы с дополнениями ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, - судебная коллегия отклоняет, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 24-25).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с расчетом задолженности, - судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, - не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копия кредитного договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, кредитный договор не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно отсутствия в материалах дела первичного учетного бухгалтерского документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику, - не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден достаточными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о завышенном размере неустойки, - являются несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ...ой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1