Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35941/2019 от 29.10.2019

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богоудиновой С. Ю.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску по иску Богоудиновой С. Ю. к Администрации городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Богоудинова С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником земельного участка площадью 266 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030503:16, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>

На указанном земельном участке в 2013 году истец за счет своих собственных средств, в границах земельного участка без получения разрешения на строительство, самовольно возвела двухэтажный жилой дом площадью 61,5 кв.м.

Указанный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, составленным экспертом-специалистом Мишаковым Н.М.

Ответчик письмом от <данные изъяты> отказал истцу в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта требованиям законодательства на уже возведенный жилой дом, т.к. дом построен без исходно-разрешительной документации. Истцу рекомендовано обратиться в суд за разрешением вопроса о признании права собственности на построенный жилой дом в порядке ст.222 ГК РФ.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит.А, 2-х этажный, общей площадью 61,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030503:16, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы в судебном заседании возражал против иска.

Третьи лица собственники квартир жилого <данные изъяты> смежных земельных участков при доме Лушин С.В., Матвеева Е.Ю., Смирнова Т.П., Пугачев С.В. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании третье лицо Смирнова Т.П. не возражала против удовлетворения иска, указала, что согласна с оформлением права собственности истца на дом, несмотря на то, что расстояние до ее границы земельного участка составляет менее 3-х метров.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богоудинова С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое и разрешенное использование земельных участков. из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные минимальные и ( или( максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные ( минимальные и ( или) максимальные ) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливает запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Богоудинова С.Ю. является собственником земельного участка площадью 266 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030503:16, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Жилой <данные изъяты> является многоквартирным домом, состоящим из семи квартир, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Органом местного самоуправления части собственникам квартир в указанном доме были предоставлены в 2002 году в собственность земельные участки. Так собственнику <данные изъяты> (при которой расположен земельный участок истца) на основании Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> ПГ Пугачевой А.Н. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства (при доме) по адресу: <данные изъяты>, состоящий из двух земельных участков: участок <данные изъяты> площадью 331 кв.м., участок <данные изъяты> площадью 266 кв.м

Судом установлено, что указанный земельный участок был размежован на два земельных участка, поставлены на кадастровый учет и установлены их границы в ЕГРН, которые не являются смежными друг по отношению к другу, площадью 266 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030503:16 и площадью 331 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030503:17.

Собственник <данные изъяты> Пугачев С.В. –правопреемник в порядке наследования по закону после смерти Пугачевой А.Н. в 2005 году на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> продал Богоудиновой С.Ю., не являющейся собственником квартиры в <данные изъяты>, земельный участок площадью 266 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030503:16.

При этом, Пугачев С.В. остался собственником <данные изъяты> собственником земельного участка площадью 331 кв.м. с КН 50:22:0030503:17.

На указанном земельном участке в 2013 году истец за счет своих собственных средств, в границах земельного участка без получения разрешения на строительство, самовольно возвела двухэтажный жилой дом площадью 61,5 кв.м.

Указанный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, составленным экспертом-специалистом Мишаковым Н.М., за исключением расстояний от жилого дома до границ земельных участков по правой и левой меже (при норме не менее 3-х метров, 1,04 по правой меже и 0,75 м. по левой меже). Собственник смежного земельного участка Смирнова Т.П. не возражает против построенного дома с нарушением расстояния до ее границы. Собственник второго смежного земельного участка права не зарегистрировал, границы земельного участка не установлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд верно указал, что в соответствии с решением решения совета депутатов Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Люберецкого муниципального района « составляет 0, 04 га.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что между истцом и Пугачевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 266 кв.м., который предоставлялся единым земельным участком совместно с земельным участком площадью 331 кв.м. без одновременного отчуждения <данные изъяты>, что привело к появлению нового собственника на земельном участке при <данные изъяты>, не соответствующему по минимальному размеру для индивидуального-жилищного строительства.

Довод жалобы о том, что право собственности правопредшественника истца было зарегистрировано на два земельных участка и земельный участок с кадастровым номером : 16 истцу не выделялся из муниципальной собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как правильно указал суд, изначально земельный участок с кадастровым номером : 16 площадью 266 кв.м. предоставлялся Пугачеву С.В. единым земельным участком совместно с земельным участком площадью 331 кв.м. м в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ договор купли продажи спорного земельного участка был заключен без одновременного отчуждения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: