Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2017 ~ М-1107/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 03 » июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1544/17 по иску Прокопьевой И.Е. к Харитоновой В.В. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинского районного суда *** от 26.06.2015 года в обеспечение иска Харитоновой В.В., ФИО1 к ФИО2 (после заключения 10.09.2016г. брака - Прокопьевой И.Е.) ФИО5 об устранении препятствий наложен запрет ФИО2, *** года рождения, уроженке ***, проживающей по адресу ***, на строительство капитальной пристройки с примыканием к стене ***.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.04.2017г. обеспечительные меры отменены в связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска Харитоновых В.В. и Н.А.

20.04.2017г. Прокопьева И.Е. (до заключения 10.09.2016г. брака - ФИО2) обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.05.2017г., к Харитоновой В.В. о взыскании расходов за найм жилья в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований Прокопьева И.Е. указала, что определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.06.2015 года в обеспечение иска Харитоновых В.В. и Н.А. об устранении препятствий был наложен запрет на строительство ею капитальной пристройки с примыканием к стене ***. Решением Ленинскогорайонного суда г.Тамбова от 25.10.2016г., вступившим в законную силу 29.03.2017г., Харитоновым В.В. и Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с невозможностью провести ремонт ***, принадлежащей ей на праве собственности, а также в дальнейшем обрушением кровли, которую невозможно совместно (конструктивно) поставить без строительства капитальной пристройки, и приходом квартиры в полное непригодное для проживания состояние, она вынуждена была нанимать жилье для себя и ребенка, заключив с ФИО7 договор найма жилого помещения *** от *** расчетом цены за проживание *** рублей в месяц. За период с 01.07.2015г. до 01.06.2017г. она понесла убытки в связи с наймом жилого помещения в сумме *** рублей. Поскольку она была лишена прежнего образа жизни, что выразилось в невозможности использования по назначению собственного жилого недвижимого имущества и сопряженные с этим материальные и нравственные страдания, связанные также с невозможностью благоустройства несовершеннолетнего ребенка, считает законным и обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Кроме того, в апелляционной инстанции по доверенности ее интересы представлял Круглов Д.А.; согласно условиям договора об оказании юридических услуг она понесла расходы за оплату двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, за оплату составления отзыва на апелляционную жалобу и подготовку собственной апелляционной жалобы в общей сумме *** рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме ***, в том числе два судебных заседания по *** руб., подготовка материалов дела - *** руб., подготовка искового заявления *** руб., составление заявления об уточнении исковых требований - *** руб.

В судебном заседании истец Прокопьева И.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, дополнив, что с марта 2014г. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого ***, фактически это ***; Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. принадлежит по 1/5 доли домовладения, фактически ***. Согласно техническому паспорту от 2006г. в состав ее квартиры, общей площадью *** кв.м., входят тамбур, холодная кухня, три жилые комнаты, в одной из которых печь, а в другой прежним хозяином был оборудован санузел. 18.06.2015г. в ее квартире упал дымоход, проломив крышу. Учитывая пояснения сотрудника газовой службы о необходимо поднять трубу или переделать печное отопление на газовое с устройством газовой колонки, чтобы зимой в квартире не было холодно, она решила убрать печь, сделать отопление по трубам от газовой колонки. 19.06.2015г. она убрала печь. Для ремонта крыши необходимо использовать новый материал (дерево), стены ее дома, особенно холодной кухни, не выдержали бы новую крышу. 20 - 22 июня 2015г. она разобрала тамбур и холодную кухню, в границе которых сделала фундамент и возвела кирпичные стены новой пристройки, не имея при этом проектной документации; покрыть пристройку не успела, так как 26.06.2015г. судебные приставы наложили запрет на строительство пристройки, пояснив, что Харитоновы обратились в суд, которым приняты обеспечительные меры. Поскольку с 18.06.2015г. в крыше имелась дыра, печь была разобрана, газовой плиты не было, жить в квартире невозможно, она вынуждена была снять жилье. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Истец Прокопьева И.Е. просила взыскать с Харитоновой В.В. в возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение убытков по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в суде при рассмотрении ее иска *** рублей.

В судебное заседание ответчик Харитонова В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика, по доверенности Судариков О.А., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что действия Харитоновой В.В. при подаче заявления о применении обеспечительных мер не носили признаков злоупотребления правом, то есть обращения в суд исключительно в целях навредить Прокопьевой И.Е. Отсутствует причинно-следственная связь между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков у истца. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков. До принятия мер по обеспечению иска обрушилась кровля, истец сломала печь; строительство пристройки истец начала осуществлять без проекта, могла осуществить ремонт в квартире. Причинение морального вреда не доказано. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Харитоновых, взыскиваются путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела.

Третье лицо Харитонов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Ленинского районного суда г.Тамбова № 2 - 55/16, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику совершать определенные действия.

Статья 146 ГПК РФ указывает, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицу и его имуществу вреда или убытков; неправомерности действий или бездействия причинителя; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); установление вины в причинении вреда (убытков) лицу; принятие всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Поскольку убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.06.2015г. Харитоновы В.В. и Н.А. обратились в суд с иском к ФИО2 (после заключения ***. брака - Прокопьева) о сносе незавершенного строения капитальной пристройки из силикатного кирпича с примыканием к стене *** в ***, ссылаясь на то, что возводимая пристройка существенно нарушает их интересы, лишает возможности следить за техническим состоянием фундамента и стены, осуществлять поддерживающий ремонт их части дома, а также примыкание возводимой пристройки лишает возможности получить статус *** как отдельного жилого дома. В ходе судебного разбирательства Харитоновы В.В. и Н.А. уточнили исковые требования и просили обязать ответчика снести часть незаконно возведенной пристройки, примыкающей к стене *** домовладения *** по *** в ***, поскольку наносится вред здоровью.

По заявлению Харитоновых В.В. и Н.А. определением Ленинского районного суда *** от ***, подлежащим немедленному исполнению и вступившим в законную силу 14.07.2015г., в обеспечение иска Харитоновых В.В. и Н.А. наложен запрет ФИО2 на строительство капитальной пристройки с примыканием к стене ***. При этом, как следует из указанного определения, обеспечительные меры, о применении которых просят истцы, обоснованны, не нарушают баланса интересов сторон, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.08.2015 года, вступившим в законную силу 29.08.2015г., в удовлетворении ходатайства ФИО2 (Прокопьевой) И.Е. об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку основания, по которым принимались обеспечительные меры по иску, не отпали.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2016 года вступившим в законную силу 29.03.2017г., Харитоновым В.В. и Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как следует из мотивировочной части решения, возведенная пристройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и не оказывает влияния на снижение уровня естественной освещенности на жилые помещения Харитоновых, возведена в границах ранее существовавших помещений лит. А3 и а3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами заключения эксперта, а также показаниями эксперта в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.04.2017г. обеспечительные меры отменены в связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска Харитоновых В.В. и Н.А.

Отказывая Прокопьевой И.Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Установленное ст.146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков, обусловленных наймом жилого помещения ввиду невозможности проживания в жилом помещении (*** в ***), принадлежащем на праве собственности, из-за отсутствия отопительной печи, газовых приборов, обрушения кровли и невозможности ее устройства в связи с запретом на строительство пристройки, приходом квартиры в полное непригодное для проживания состояние, представляя договор найма жилого помещения *** от ***., заключенный с ФИО7

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, материалами дела, как то техническим паспортом на жилой дом от 2006г., решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2016 года, что еще до принятия судом мер по обеспечению иска Харитоновых В.В. и Н.А. (26.06.2015г.) жилое помещение требовало проведение ремонтных работ, произошло обрушение дымохода и повреждение кровли жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, Прокопьева И.Е. осуществила демонтаж отопительной печи, снос помещений лит. А3 (холодная кухня, в которой был установлен газовый прибор) и а3, в границах ранее существовавших помещений лит. А3 и а3 обустроила фундамент и возвела стены пристройки из силикатного кирпича, не получив при этом соответствующее разрешение на проведение указанных работ.

Анализируя изложенное и оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства тому, что невозможность проживания в жилом помещении и несение убытков в связи с наймом жилья вызваны именно принятием обеспечительных мер.

Доводы истца о невозможности ремонта кровли, поврежденной в результате падения дымохода, в связи с наличием запрета на строительство пристройки, суд считает несостоятельными; по мнению суда, ремонт кровли истец могла осуществить при наличии запрета на строительство пристройки, равно как производству ремонтных работ не препятствует необходимость устройства единой крыши, как того желает истец.

Таким образом, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В силу ст.ст. 3, 36, 37 ГПК РФ обращение в суд с соответствующими требованиями - это реализация права гражданина, обладающего гражданской процессуальной правоспособностью по осуществлению своих процессуальных прав, на судебную защиту, отказ от которых недопустим в силу гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску Харитоновых В.В. и Н.А. к ФИО2 о сносе незавершенного строения капитальной пристройки из силикатного кирпича с примыканием к стене *** в ***, Харитоновы В.В. и Н.А. реализовали право на судебную защиту и право на заявление ходатайства, предоставленное им действующим законодательством.

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий Харитоновых В.В. и Н.А. и направленности действий на причинение убытков истцу.

Наложение запрета на строительство пристройки является допустимым и согласуется с положениями ст.139 ГПК РФ.

Доказательств того, что истец обжаловала определение о принятии обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, что было сделано истцом, однако в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку основания, по которым принимались обеспечительные меры по иску, не отпали.

Кроме того, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Харитоновыми В.В. и Н.А. заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить Прокопьевой И.Е. вред обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков, связанных с наймом жилья, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам стороной истца представлено не было, в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По мнению истца, лишение прежнего образа жизни, что выразилось в невозможности использования по назначению собственного жилого недвижимого имущества и сопряженные с этим материальные и нравственные страдания, связанные также с невозможностью благоустройства несовершеннолетнего ребенка, причинило моральный вред, и, как следствие, влечет гражданско-правовую ответственность, мерой которой является возмещение морального вреда.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении Прокопьевой И.Е., в результате обращения Харитоновой В.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер, нравственных либо физических страданий, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме *** рублей не имеется.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по данному делу в сумме *** рублей, в том числе два судебных заседания по *** руб., подготовка материалов дела *** руб., подготовка искового заявления - *** руб., составление заявления об уточнении исковых требований *** руб., не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по доверенности Круглова Д.А. в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей, в том числе за оплату двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, за оплату составления отзыва на апелляционную жалобу и подготовку собственной апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.10.2016г., суд исходит из того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Харитоновых В.В. и Н.А., и их возмещение должно осуществляться в соответствии со ст.100 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску Харитоновых В.В. и Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░