Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2015 ~ М-1173/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года                                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Консалт-Инвест» об обязании освободить акваторию водного объекта от затонувшего дебаркадера, возместить ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Консалт-Инвест» об обязании освободить акваторию водного объекта от затонувшего дебаркадера, возместить ущерб, указав, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту размещения в заливе Ширчик Саратовского водохранилища железобетонного дебаркадера. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на расстоянии 10-15 метров от берега затоплен железобетонный дебаркадер «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), длинной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м. Данное плавательное средство на основании свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ серия № принадлежит ООО «Консалт-Инвест». Дальнейшее нахождение в водном объекте вышеуказанного дебаркадера препятствует нагулу большинства видов рыб, обитающих в Саратовском водохранилище, причиняет ущерб водным биологическим ресурсам. ООО «Консалт-Инвест» до настоящего времени ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, не возместило, плавательное средство из водного объекта не подняло. Непринятие мер по организации подъема вышедшего из эксплуатации плавательного средства, с учетом закрепленного в ст. 3 Закона № 7-ФЗ принципа презумпции экологической опасности, создает угрозу экологической безопасности населения и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Поскольку водный объект Саратовское водохранилище и обитающие в нем водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности - нарушаются права Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточненных исковых требований) обязать ООО «Консалт-Инвест» освободить акваторию водного объекта залива Ширчик Саратовского водохранилища от затонувшего железобетонного дебаркадера «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), обязать ООО «Консалт-Инвест» произвести выпуск в Саратовское водохранилище молоди водных биологических ресурсов в количестве <данные изъяты> шт. сеголеток сазана.

В судебном заседании представитель истца - помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Морозов А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - директор ООО «Консалт-Инвест» Агарков А.В., действующая на основании доверенности Дубинина Ю.В., исковые требования не признали в части обязания произвести выпуск в Саратовское водохранилище молоди водных биологических ресурсов в количестве <данные изъяты> шт. сеголеток сазана, поскольку истцом не представлены суду доказательства относительно того, что описанный в письме ФГБУ «Средневолжрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб водным ресурсам был причинен именно действиями ответчика ООО «Консалт-Инвест», кроме того данная справка не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ООО «Консалт-Инвест» и имеющего место быть, по мнению истца, ущерба водным биологическим ресурсам в затоне Ширчик, так, данная справка не подтверждает указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом. Ввиду чего, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Из справки ФГБУ «Средневолжрыбвод» следует, что в рассматриваемом заливе «Ширчик» мест массового нереста нет, нерестовый период продолжается с середины апреля (у щук) по середину июня (у сазана, линя, карася). То есть нерест бывает раз в год с середины апреля по середину июня и на момент составления справки ФГУП «Средневолжрыбвод», то есть на ДД.ММ.ГГГГ еще не начинался, что не позволяет делать выводы о размере реального ущерба, причиненного по мнению истца, затоплением дебаркадера. Одним из ключевых понятий в прилагаемом к справке расчете является такое понятие как рыбопродуктивность N4, утрата рыбопродуктивности. Представляется важным указание в п. 16, применяемой Методики, на то что «при потере рыбопродуктивности части водного объекта рыбохозяйственного значения необходимо установить, какое значение имеет эта часть для формирования запасов водных биоресурсов этого водного объекта рыбохозяйственного значения в целом». В тоже время из прилагаемой справки не следует, что специалистом было установлено значение этой части водного объекта (т.е. затона Ширчик) для формирования запасов водных биоресурсов водного объекта. Истцом не доказано, что уменьшение биологических ресурсов не вызвано иными факторами, например, установлением сетей, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено. Ссылаясь на то, что истцом не доказано, ни наличие ущерба, ни размер ущерба, ни причинно-следственная связь между затоплением дебаркадера и якобы имеющем место ущерба водным биоресурсам, просили в иске в указанной части отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен рейд в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и на акватории Саратовского водохранилища, по результатам рейда 08.12.2014г. в отношении юридического лица - ООО «Консалт-Инвест» составлен протокол №, установлено, что на прилегающей к базе отдыха «<данные изъяты>» части акватории залива Шири и к Саратовского водохранилища произошло затопление железобетонного дебаркадера «<данные изъяты>». Дебаркадер лежит на дне в 10-15м от берега, затоплен до надстройки 2 этажа. Согласно представленной ООО «Консалт-Инвест» информации, общество является собственником затонувшего судна «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). По информации Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (от ДД.ММ.ГГГГ. №) судно «<данные изъяты>», регистровый номер №, проект №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, числившийся на классификационном учете в СВФ РРР за судовладельцем ООО «Консалт- Инвест», снят с классификационного учета в СВФ РРР с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с длительным не предъявлением согласно приказа СВФ РРР № 31- п от 29.12.2009г. Управлением вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Консалт-Инвест», которым привлечено к административной ответственности по ч. 4. ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. В результате затопления судна «<данные изъяты>», выведенного из эксплуатации, нарушены требования к охране водного объекта затона Ширчик Саратовского водохранилища.Считали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес> на расстоянии 10-15 метров от берега затонул железобетонный дебаркадер «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), длинной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м. Данное плавательное средство на основании свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ серия № принадлежит ООО «Консалт-Инвест».

Согласно письму ФГБУ «Средневолжрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дебаркадер размещается в небольшом заливе, который соединяет озеро Быстренькое с Саратовским водохранилищем. Непосредственно в рассматриваемом заливе мест массового нереста нет, через рассматриваемый залив и протоку Ширчик в весенний период наблюдается массовый ход рыбы на нерест вверх в Мастрюковскую пойму и покатная миграция отнерестившихся особей и молоди. Рассматриваемый залив является местом нагула большинства видов рыб, обитающих в водохранилище.

Согласно расчету ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов в <адрес>, составленному ФГБУ «Средневолжрыбвод», возмещение нанесенного ущерба возможно путем выпуска жизнестойкого посадочного материала - сеголетка сазана средней штучной навеской <данные изъяты> с коэффициентом промвозврата <данные изъяты> %. Количество необходимой молоди сазана для выпуска в Саратовское водохранилище, компенсирующей ущерб, наносимый водным биоресурсам, составляет <данные изъяты> экз.

С.Н.Р. - начальник отдела экспертизы и выдачи заключений ФГБУ «Средневолжрыбвод», составившая расчет, подтвердила его правильность в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды является сохранение биологического разнообразия, а также обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Частью 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на захоронение в водных объектах отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств.

В соответствии с п. 5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ собственник обязан осуществить подъем затонувшего судна не позднее чем через 1 год со дня затопления.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ООО «Консалт-Инвест» начаты работы по подъему затонувшего дебаркадера, в настоящее время работы не завершены.

Исковые требования в части обязания освободить акваторию водного объекта залива Ширчик Саратовского водохранилища от затонувшего железобетонного дебаркадера «Дебаркадер-66» («Авиатор»), признаны ответчиком, признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрена обязанность физических и юридических лиц по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате затопления вышеуказанного дебаркадера водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который подлежит возмещению в натуре, согласно расчету ФГБУ «Средневолжрыбвод», путем выпуска в Саратовское водохранилище молоди водных биологических ресурсов в количестве <данные изъяты> шт. сеголеток сазана.

Представители ответчика в возражение на исковое заявление ссылаются на то, что причинно-следственная связь между затоплением дебаркадера и возникшим ущербом не доказана, не доказано, что уменьшение биологических ресурсов не вызвано иными факторами, например, установлением сетей, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено. Между тем, суд оценивает расчет ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов в <адрес>, составленный ФГБУ «Средневолжрыбвод», как допустимое и достаточное доказательство размера причиненного водным биологическим ресурсам ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ущерб может быть вызван другими причинами, несостоятельны, так как согласно пояснениям специалиста, составившего расчет, данным ею в судебном заседании, расчет был произведен математически, исходя из площади затонувшего судна, иные факторы, влияющие на состояние водных биологических ресурсов, при расчете не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО «Консалт-Инвест» освободить акваторию водного объекта залива Ширчик Саратовского водохранилища от затонувшего железобетонного дебаркадера <данные изъяты> (<данные изъяты>) в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Консалт-Инвест» произвести выпуск в Саратовское водохранилище молоди водных биологических ресурсов в количестве <данные изъяты> шт. сеголеток сазана.

Выпуск молоди в водный объект осуществить комиссионно на основании «Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища», утвержденной приказом Госкомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии Ветеринарного свидетельства об эпизоотическом благополучии рыбопосадочного материала с указанием водоема для выпуска молоди. Факт выпуска молоди в водоем оформить соответствующим Актом приема-передачи рыбоводной продукции, с отражением условий и продолжительности перевозки рыбы, температуры и содержания кислорода в воде в транспортной емкости и зарыбляемом водном объекте.

Взыскать с ООО «Консалт-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015.

Судья                                                                                О.В. Житникова