Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2013 от 14.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Веденеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веденеева А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскание страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства серии 1020 № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт в СТОА Веденеева А.В. не получал. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>», на основании которого был рассчитан восстановительный ремонт транспортного средства в размере 14545 рублей. Услуги за проведение экспертизы составили 2000 рублей. Истец предоставил ответчику заключение эксперта. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в данном случае не предусмотрена договором страхования. Истец, считая отказ в выплате незаконным, просил суд взыскать с ответчика 14545 рублей - сумму страхового возмещения, 2000 рублей — расходы за услуги экспертизы. В дальнейшем истец требования уточнил в части, просил суд на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика 10423, 35 рублей — неустойку, 3000 рублей — компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено решение, которым исковые требования Веденеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Веденеева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 14545 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего денежная сумма в размере 18545 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 581,80 рублей.

Истец обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в котором просило решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 14 545 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а в остальной части решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Веденеева А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Судом установлено, что Веденеева А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскание страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства серии 1020 № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт в СТОА Веденеева А.В. не получал. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля ООО «Визави Оценка», на основании которого был рассчитан восстановительный ремонт транспортного средства в размере 14545 рублей. Услуги за проведение экспертизы составили 2000 рублей. Истец предоставил ответчику заключение эксперта. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в данном случае не предусмотрена договором страхования.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, о снижении неустойки и об отказе во взыскание штрафа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судом было установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза, определен ущерб и за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, судом был установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о компенсации морального вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, отсутствие каких-либо отрицательных последствий для потребителя, мировой судья правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки за признанный судом незаконный отказ в выплате страхового возмещения до 1500 рублей.

Довод жалобы Веденеева А.В. о том, что мировой судья неправильно истолковал норму закона и умышленно не взыскал штраф, не основаны на законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном же случае таких оснований не установлено.

Судом установлено, что Веденеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения фактически безосновательно отказался от направления на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА, указав в заявление что желает получить выплату по калькуляции независимой экспертизы. (л.д. 25).

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что ответчиком не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке умышленно, и в силу п.4 ст.13 ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств.

У ответчика, с учетом условий договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, которым определен способ страховой выплаты в виде ремонта на станции технического обслуживания, имелись основания для принятия решения об отказе в выплате денег.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Веденеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веденеева А.В. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                              Кривицкая О.Г.