Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2017 ~ М-213/2017 от 09.01.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	КиреевойВ.В.
с участием
представителя истца	КовтунЕ.В.
представителя истца	ОсиповойО.С.
представителя ответчика Плякина А.Т.	МихайловаМ.С.
представителя ответчика Плякиной Т.Н.	ГладскихК.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубиева Н. А.-Алиевича к Плякиной Т. Н., Плякину А. Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ХубиевН.А.-А. обратился в суд с иском к ПлякинойТ.Н., ПлякинуА.Т. о признании недействительным соглашения, заключенного между ответчиками, о разделе общего имущества супругов. В обоснование своих требований истец указал, что согласно данного соглашения супруги производят раздел имущества, 100% доли (стоимость 10000 рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" ОГРН 1102635003680. Плякин А.Т., получает в собственность: - 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" ОГРН 1102635003680. Плякина Т.Н., не вправе претендовать на данную долю.

Истец полагает, что супруги Плякины заключили соглашение о разделе общего имущества супругов для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на долю ответчика Плякиной Т.Н. в общем имуществе в целях погашения его задолженности перед истцом, что в свою очередь лишает последнего возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с Плякиной Т.Н. за счет принадлежащего последней имущества.

В судебном заседании представитель истца КовтунЕ.В. просила суд признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата обезличена>, заключенное между Плякиным А. Т., <дата обезличена> года рождения, и Плякиной Т. Н., <дата обезличена> года рождения в части пп.2,3 и применить последствия недействительной сделки: восстановив законный режим и обязательств супругов, признав за Плякиным А.Т. и Плякиной Т.Н. право собственности по 1/2 части: на 100% долю (номинальной стоимостью 10000 рублей) в уставном капитале ООО "Строй-Бизнес".

В судебном заседании представитель истца ОсиповаО.С. поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Плякина А.Т. - МихайловМ.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Плякиной Т.Н. - ГладскихК.В. исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отзыв имеющийся в материалах дела, согласно которого Семейный кодекс РФ позволяет произвести раздел имущества и во время брака, единственным учредителем, который самостоятельно и за свой счет вносил вклад в Уставной капитал общества является Плякин А.Т., который по настоящий момент является единственным учредителем организации. Каких-либо доказательств мнимости сделки истец не предоставил. Довод истца о том, что стороне ранее не предоставлялось данное соглашение, безоснователен так как в законе отсутствует норма права которая обязывает сообщать о заключенном соглашении между супругами третьим лицам.

Истец ХубиевН.А.-А., ответчики ПлякинА.Т., ПлякинаТ.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представители не возражали против рассмотрения дела без участия доверителей.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства, которые не оспаривались сторонами.

<дата обезличена> между Плякиным А.Т. и Плякиной Т.Н. заключен брак. До настоящего времени брак не расторгнут.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Плякиной Т. Н. в пользу Хубиева Н. А.-А. взыскан долг по договору займа в сумме 895797, 17 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 004147839 от <дата обезличена> и передан в Ленинский РОСП на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство.

<дата обезличена> между ответчиками заключено соглашение о разделе общего имущества супругов - 100 % доли (стоимость 10 000 рублей) в уставном капитале ООО "Строй-Бизнес", согласно которого Плякин А.Т. получает в собственность 100% долю в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй-Бизнес" было создано <дата обезличена>, то есть в период брачных отношений между ответчиками.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.

Соглашение о разделе имущества имеет сходную природу с брачным договором, но в отличие от брачного договора соглашение имеет своей единственной целью раздел нажитого в период брака общего имущества, не требует обязательного нотариального удостоверения.

Определяя возможность заключения между сторонами соглашения о разделе имущества, законодатель в ст. 38 СК РФ не определяет форму для данной сделки.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата обезличена> N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истец имел намерение защитить свои права от действий супруга-должника, полагая, что заключением спорного соглашения ответчики лишили его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего должнику имущества в виде доли в уставном капитале организации.

Действительно, задолженность по денежным обязательствам одного из супругов в добровольном порядке не исполнена, и должник не уведомил кредитора о заключении соглашения о разделе имущества, однако, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении соглашения не влечет признание данного соглашения недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.

При таких обстоятельствах доводы истца о признании соглашения недействительным по тому основанию, что он не был уведомлен о нем, судом отклоняются.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемого соглашения со ссылкой на то, что оно являются мнимым, также отклоняются судом, поскольку доказательств тому, что ответчики не выполняли действий, направленных на исполнение соглашения, суду не представлено.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения со ссылкой на то, что они были совершены в период после принятия решения о взыскании с Плякиной Т.А. в пользу истца задолженности и направлены на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Так, во исполнение вышеприведенного судебного решения <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство.

Соглашение о разделе общего имущества супругов было заключено спустя менее чем месяц со дня возбуждения исполнительного производства - <дата обезличена>.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, что необходимость составления соглашения о разделе имущества супругов именно в виде ООО "Строй-Бизнес" и именно <дата обезличена> была продиктована какими-либо объективными обстоятельствами, не связанными с реальной угрозой обращения взыскания на супружескую долю должника по уже возбужденному к этому моменту исполнительному производству.

Сам представитель ответчика Гладских В.К. в своих письменных возражениях указал, что Плякин А.Т. с момента создания общества и по настоящее время является единственным учредителем организации. То есть с заключением оспариваемого соглашения не произошло и изменения сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Строй-Бизнес".

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон соглашения о разделе имущества от <дата обезличена>, которое направлено на ущемление законных прав и интересов кредитора.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу о том, что при составлении соглашения о разделе имущества супругов от <дата обезличена> преследовалась цель сокрытия имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора. Требования истца о признании данного соглашения недействительным с применением последствий недействительности такой сделки в виде констатации общей совместной собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хубиева Н. А.-Алиевича к Плякиной Т. Н., Плякину А. Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата обезличена>, в части предусматривающей передачу в собственность Плякина А. Т. 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Бизнес".

Применить последствия недействительности сделки - восстановить законный режим имуществ супругов, возвратив 100 % доли в уставном капитале ООО "Строй -Бизнес" в совместную собственность Плякиной Т. Н. и Плякина А. Т..

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.