Решение по делу № 2-3527/2020 ~ М-3162/2020 от 03.07.2020

№2-3527/2020

59RS0001-01-2020-004759-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тензор» к Запивалову А.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по микрозайму № М3-1/2020 от 13.01.2020 в сумме 63635,84 руб., в том числе сумма основного долга 45000 руб., проценты за пользование займом - 16900 руб. с последующим их начислением по день фактического возврата займа (основного долга) из расчета 84% годовых, начисляемых на остаток задолженности, неустойка – 1735,84 руб., штраф по факту не предоставления предмета залога к осмотру -100000 руб., обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство LADA ... посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 110000 руб., также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10473 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2020 между ООО МКК «Тензор» и Запиваловым А.Г. был заключен договор займа № М3-1/2020, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 45000 руб., сроком возврата 01.02.2021. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 84% годовых, начисляемых на остаток задолженности и уплачиваются в соответствии с графиком. Сумма займа в размере 45000 руб. передана заемщику наличными средствами, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, установленных договором. Ответчик в настоящее время нарушает сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, от встреч уклоняется, на звонки не отвечает. В случае нарушения заемщиком возврата ежемесячных платежей более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа. По состоянию на 29.06.2020 сумма задолженности составляет 163635,84 руб., в том числе сумма основного долга 45000 руб., проценты за пользование займом - 16900 руб. из расчета 84% годовых, неустойка из расчета 20% годовых – 1735,84 руб., штраф в соответствии с п.4.1.3. договора залога 100000 руб. 04.06.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и уведомление (требование) о предоставлении автомобиля, однако после повторного требования и претензии ответчик на связь не вышел. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № М3-1/2020-21 от 13.01.2020, предметом залога является транспортное средство ..., выдан ОАО «АвтоВаз» 27.05.2010. В соответствии с п.1.3. договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору микрозайма. В случае неисполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога (6.1. договора залога). Начальная продажная цена предмета залога установлена п.1.3. договора залога и составляет 110000 руб.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения дела возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 13.01.2020 между ООО МКК «Тензор» и Запиваловым А.Г. заключен договор микрозайма № М3-1/2020 под залог движимого имущества на следующих условиях: сумма микрозайма – 45000 руб., срок действия договора -12 месяцев, срок возврата займа 01.02.2021, процентная ставка – 84% годовых, количество платежей 12, размер платежей 3150,84 руб. ежемесячно по графику платежей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня следующего за днем выдачи такой суммы заемщику.

Факт получения Запиваловым А.Г. 45 000 руб. по договору № М3-1/2020 подтвержден имеющейся в материалах дела распиской последнего.

В соответствии с п.12 договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, установленных договором.

В случае нарушения заемщиком возврата ежемесячных платежей более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа (п.1 п.20.06. договора микрозайма).

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 45000 руб. кредитору ООО МКК «Тензор» ответчиком не представлено.

По расчёту истца сумма процентов за пользование займом за период с 14.01.2020 по 29.06.2020 составила 16900 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа из расчета 84% годовых.

Поскольку по условиям договора потребительского микрозайма срок возврата займа с процентами определен 01.02.2021, суд при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период с 14.01.2020 по 29.06.2020 исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – 84 % годовых и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора и считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 14.01.2020 по 29.06.2020 в размере 16900 руб., с учетом того, что суд не выходит за пределы заявленных требований

(расчет суда: 45000х84%/365х168 дней=17398,35).

В п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, установленных договором.

Истец просит взыскать неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательств из расчета 20% годовых в сумме 1735,84 руб.

Так, согласно графика платежей по договору микрозайма М3-14/2020 под залог недвижимого имущества первый платеж должен был быть совершен заемщиком 31.01.2020.

Из представленного истцом расчета задолженности (выгрузка из программы 1с) по договору займа следует, что 31.01.2020 согласно приходно-кассовому ордеру ТН-00000000008 от 31.01.2020 внесена сумма в размере 2000 руб. (последняя зачислена в счет погашения процентов по договору, согласно расчета истца), то есть в меньшем размере, чем указано в графике платежей, в дальнейшем ответчиком платежи в счёт погашения долга не вносились.

Таким образом, датой наступления ненадлежащее исполнения заемщиком договора является 01.02.2020, следовательно, за период с 01.02.2020 по 01.09.2020 сумма неустойки, согласно расчета суда составляет 5276,71 руб. (45000х20% /365х214 дней), однако суд, в силу с ч.3 ст.196 ГПК, РФ не входит за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме 1735,84 руб., оснований для ее снижения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, судом не установлены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 13.01.2020 между ООО МК «Тензор» и Запиваловым А.Г. 13.01.2020 заключен договор залога движимого имущества № М3—1/2020-21, по условиям которого залогодатель Запивалов А.Г. в обеспечения своих обязательств по договору микрозайма от 13.01.2020 передал в залог залогодержателю ООО МК «Тензор» транспортное средство - марка ..., выдан ОАО «АвтоВаз» 27.05.2010 (п.1.1,1.2. договора залога).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость вышеназванного движимого имущества составляет 110000 руб.

Согласно п.4.1.3. договора залога залогодатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, а в случае уклонения от получения уведомления, в течение 15 календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления, предоставлять залогодержателю любую запрашиваемую информацию относительно предмета залога и доступ к нему. В случае если залогодатель не предоставил залогодержателю в течение 5 дней с момента получения уведомления, или в случае уклонения от получения уведомления в течение 15 дней информацию или не предоставил доступ к предмету залога, то залогодатель обязуется выплатить залогодержателю штраф в размере 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договором микрозайма предусмотрено, что если в течение 5 дней с момента направления займодавцем уведомления заемщик не погасит свою задолженность по договору микрозайма у займодавца возникает право требовать досрочного возврата суммы микрозайма с причитающимися процентами за пользование в судебном порядке, а также возникает право в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и начать процедуру досрочного взыскания суммы микрозайма и обращении взыскания на предмет залога на условиях, предусмотренных договором залога.

04.06.2020 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия ввиду неисполнения обязательств по договору, а также требование о предоставлении транспортного средства к осмотру последнее, которое осталось без внимания.

В последующем, 18.06.2020 кредитором было осуществлено повторное направление требований, которые также остались без исполнения ответчиком.

Поскольку требование залогодержателя о предоставлении транспортного средства к осмотру в 15-дневный срок с даты отправки указанного требования по почте ответчиком исполнено не было, то в силу п.4.1.5 договора залога с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., поскольку направления повторного требования договором залога предусмотрено не было, с учетом имеющейся информации у истца о том, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполняются и имеются основания для обращения в суд, являлось инициативой истца (залогодержателя), то оснований для взыскания 50000 руб. за повторное не предоставление транспортного средства к осмотру не имеется.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, суд находит нарушение ответчиком условий договора займа существенным, что является основанием для расторжения договора потребительского микрозайма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы долга, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, между сторонами был заключен договор потребительского кредита сроком до 1 года.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма от 13.01.2020, начисление процентов, установленных договором при его сроке менее года, по истечении срока действия договора (в настоящем случае расторжения договора) займа нельзя признать правомерным.

В настоящем случае подлежит применению среднерыночное значение, опубликованное Банком России в 1 квартале 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление ООО МКК «Тензор» займа обусловлено исключительно коммерческой деятельностью, при этом кредитор при возникновении у него права на взыскание (апрель 2020 года) за защитой своих прав в судебном порядке порядка 2 месяцев не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования займом, что в итоге привело к увеличению суммы процентов, суд считает необходимым определить сумму процентов за пользование займом за период с 30.06.2020 по день рассмотрения дела, т.е. 01.09.2020 (64 дня), исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских микрозаймов, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога (77,902% годовых), что составляет 6146,79 руб. (45000 руб. х 77,902% : 365 дней х 64 дня).

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с 14.01.2020 по 01.09.2020 включительно составлял бы при правильном исчислении сумму 23046,79 руб. (16900+6146,79), тем не менее, суд за пределы иска не выходит и данную сумму не взыскивает.

Согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму непогашенной части суммы основного долга, из расчета 77,902% годовых, начиная со 02.09.2020 по день вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9472,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Запивалова А.Г. в пользу ООО МКК «Тензор» сумму основного долга по договору потребительского микрозайма М3-1/2020 от 13.01.2020 в размере45000 руб., проценты за пользование займом в размере 16900 руб., неустойку в сумме 1735,84 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с Запивалова А.Г. в пользу ООО МКК «Тензор» проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму непогашенной части суммы основного долга, из расчета 77,902% годовых, начиная со 02.09.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Запивалова А.Г. в пользу ООО МКК «Тензор» государственную пошлину в размере 9472,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова