Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2014 (1-845/2013;) от 24.10.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО25

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 (ФИО24),

законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут водитель ФИО2 управляя мотоциклом «Хонда» без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред.

Так водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7, 2.1.2, и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя мотоциклом «Хонда», имеющим неисправность в виде отсутствующей фары головного освещения, при которой запрещена эксплуатация мотоцикла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения перевозку пассажира ФИО6 (девичья фамилия до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - ФИО24) без мотошлема, в вышеуказанное время и месте, двигаясь в сложных дорожных условиях, вызванных темным временем суток и недостаточной видимостью проезжей части без включенного света фары головного освещения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, двигаясь без света фары головного освещения по <адрес>, которая в соответствии с установленным перед перекрестком дорожным знаком приоритета 2.1 «Главная дорога» является главной по отношению к <адрес>, что не давало возможность обнаружить управляемое им транспортное средство, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, въезжая на перекресток выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по <адрес>, то есть слева направо по ходу его движения автомобилем Рено «Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, которая двигалась по второстепенной дороге и не имела возможности заблаговременно обнаружить мотоцикл под управлением ФИО2 для выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при этом не перекрывала полосу, по которой ранее двигался мотоцикл, то есть не препятствовала его проезду.

В результате нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Хонда» ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 1 ребра справа, компрессионным переломом тел 8-10 грудных позвонков, 1 поясничного позвонка; переломом поперечных отростков слева у 5-9 грудных позвонков с повреждением ткани левого легкого, левосторонним ограниченным пневмотораксом и пневмомедиастинумом; тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом остистых отростков 6-7 шейных позвонков; множественных ссадин волосистой части головы и лица, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что у него во владении имеется мотоцикл Хонда. ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле он приехал на футбольное поле недалеко от своего дома, где пил пиво с друзьями. Незадолго до этого он для ремонта снял с мотоцикла пластиковый обвес вместе с фарой и стеклом, установив на мотоцикл самодельную фару с галогенной лампой. Когда он находился на футбольном поле, к нему подошла ФИО24 и попросила отвезти ее домой. Он согласился. Они ехали по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. по своей полосе движения, ближе к центру дороги. Когда подъехали к перекрестку с <адрес>, то на перекресток выехал автомобиль Рено, он принял меры к торможению, однако произошло столкновение и он потерял сознание. Признает, что управлял мотоциклом не имея права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и не пользовался при поездке мотошлемами, однако скоростной режим не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал и виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия не является;

Виновность подсудимого ФИО2. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на поле возле <адрес>. Около 23 часов она попросила ранее знакомого ей ФИО2 отвезти ее до дома, так как последний был на мотоцикле. По пути домой они попали в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого она не помнит. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и была ли у него на мотоцикле фара также не помнит в связи с травмами, полученными в ДТП;

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, подтвержденными и дополненными еюв судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она управляла автомобилем Рено «Логан» и двигалась со стороны <адрес> <адрес> к перекрестку, она остановилась и посмотрела по сторонам, слева вдалеке увидела свет фар автомобиля, а справа транспортных средств не было. Начав движение, она доехала до середины перекрестка, где в правую сторону автомобиля на большой скорости врезался мотоцикл, который она до этого не видела. После удара она проехала несколько метров и остановилась за перекрестком. Выйдя из машины увидела лежащий на дороге мотоцикл и ФИО2 Мимо проезжала машина скорой помощи, которая остановилась и врачи стали оказывать помощь потерпевшей и ФИО2 В момент ДТП около перекрестка стоял автомобиль такси, водитель которого видел ДТП. После приезда сотрудников ГИБДД и составления схемы места ДТП, она подписала данную схему, в которой верно зафиксирована обстановка на месте ДТП. В момент удара она не проехала середину перекрестка, о чем утверждала и на следствии, внеся соответствующие замечания в протокол допроса (т.1 л.д.110-111);

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым в один из дней 2012 года около 00 часов он находился примерно в 20-ти метрах от перекрестка <адрес> <адрес>. К перекрестку подъехал автомобиль Рено и стал медленно пересекать перекресток. Примерно на середине перекрестка в автомобиль Рено врезался мотоцикл, который двигался по <адрес> со стороны «Галантуса» со скоростью около 80 км/ч без света фары. После удара автомобиль проехал несколько метров и остановился. Осмотрев место ДТП он обратил внимание на то, что у мотоцикла отсутствовала фара, осколки от фары на месте ДТП также отсутствовали. Точное место столкновения автомобиля и мотоцикла он указать не может, столкновение произошло примерно посередине перекрестка;

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он знаком на протяжении примерно пяти лет, знает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотоцикл Хонда, на котором неоднократно приезжал к нему на шиномонтаж. Еще до произошедшего ДТП ФИО2 упал на мотоцикле и разбил фару. За несколько дней до ДТП он видел мотоцикл ФИО2, на котором отсутствовал передний обтекатель и фара, в связи с чем сделал ФИО2 замечание о недопустимости езды без фары;

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и рассказал о ДТП, произошедшем на перекрестке <адрес>. Приехав на место ДТП увидел автомобиль ранее знакомой ему ФИО11, стоящий на перекрестке ближе к <адрес> и мотоцикл, лежащий посередине перекрестка. У автомашины была повреждена правая сторона, на мотоцикле отсутствовал передний обтекатель и фара, осколков от которой на месте ДТП также не имелось. Примерно в 2-х метрах от мотоцикла имелся тормозной след. На месте ДТП находились ФИО15 и ФИО16, также кто-то сказал, что водитель такси был очевидцем ДТП, однако его уже на месте происшествия не было;

Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, подтвержденными и дополненными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он видел ФИО2 и его мотоцикл «Хонда» возле магазина «Праздничный» на <адрес> мотоцикле отсутствовала фара, ранее он также видел мотоцикл ФИО2 без фары. В этот же день около 00 часов ФИО14 позвонила ФИО15 и сказала, что в нее врезался мотоцикл. Они с ФИО14 уже через несколько минут прибежали к перекрестку <адрес>, где увидели мотоцикл ФИО2, который лежал посредине перекрестка и автомобиль ФИО11, который стоял за перекрестком по <адрес> в сторону <адрес> был освещен уличным освещением, ФИО2 находился без сознания, а пассажирке мотоцикла оказывали помощь врачи. Со слов ФИО11 ему известно, что она, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъехала к перекрестку с <адрес>, убедившись в отсутствии транспортных средств стала пересекать перекресток, где произошел удар мотоцикла в правую сторону ее автомобиля (т.1 л.д.128-130);

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, подтвержденными и дополненными им в судебном заседании, согласно которым ему известно, что за несколько дней до ДТП ФИО2 уронил мотоцикл и повредил фару головного освещения. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов он видел ФИО2 на футбольном поле возле <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Фара и обтекатель на мотоцикле ФИО2 отсутствовали. Примерно в 23 часа 30 минут ему позвонила его знакомая ФИО15 и сообщила, что попала в ДТП, он с ФИО16 через несколько минут прибежали на перекресток <адрес>, где увидели лежащий посредине перекрестка мотоцикл ФИО2 и самого ФИО2, лежащего неподалеку. ФИО24 находилась в машине скорой медицинской помощи. Автомобиль ФИО11 находился за перекрестком. Перекресток был освещен фонарями уличного освещения. У мотоцикла отсутствовала фара, осколков от которой на месте ДТП также не было. Очевидцем ДТП был водитель такси, который ожидал заказ на <адрес>. (т.1 л.д.131-133);

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он осуществлял дежурство в ГИБДД УМВД России по <адрес> и около 23 часов поступило сообщение о столкновении мотоцикла и автомобиля на перекрестке <адрес>. Прибыв на место ДТП он обнаружил автомобиль Рено Логан и мотоцикл Хонда, произвел замеры, составил схему дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП имелось уличное электроосвещение, дорожное покрытие было асфальтное, сухое, без выбоин и повреждений, что было отражено им в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. В ходе осмотра мотоцикла было выявлено отсутствие фары головного освещения. На месте происшествия им были опрошены водитель автомобиля Рено Логан – ФИО15 и очевидец ДТП – ФИО18, которые пояснили, что мотоцикл двигался по <адрес> с большой скоростью без света фары (т.1 л.д.134-137);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, отражено состояние дорожного покрытия, указаны повреждения участвовавших в ДТП мотоцикла Хонда и автомобиля Рено Логан (т.1 л.д.49-53);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в которых отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе состояние и ширина дорожного покрытия, наличие дорожных знаков и опор уличного электроосвещения (т.1 л.д.83-86);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель автомобиля Рено Логан ФИО15 могла обнаружить мотоцикл Хонда, движущийся без света фары по <адрес> со стороны <адрес>, при скорости движения мотоцикла 15-20 км/ч - с расстояния 37 метров; при скорости мотоцикла 50-60 км/ч - с расстояния 12 метров находясь перед перекрестком и с расстояния 4.5 метра находясь на перекрестке, так как мотоцикл частично сливался с окружающей обстановкой; при скорости движения мотоцикла 90 км/ч мотоцикл полностью сливался с окружающей обстановкой и обнаружить его с места водителя автомобиля не представлялось возможным (т.1 л.д.156-164);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому место столкновения автомобиля Рено и мотоцикла Хонда расположено в конце следов торможения мотоцикла, то есть на расстоянии 7.1 метра от правого (относительно направления движения мотоцикла) края проезжей части <адрес> и на расстоянии 1.7 метра от правого (относительно направления движения автомобиля) края проезжей части <адрес>. Скорость движения мотоцикла составляла свыше 40 км/ч. Значение скорости мотоцикла является минимальным, поскольку в расчетах не учтено расстояние между фрагментами следов торможения, а также не учтены затраты энергии на деформацию деталей. При заданных исходных данных значение остановочного пути автомобиля Рено в условиях данного происшествия (4.66 метра) ниже значения расстояния удаленности автомобиля в момент возникновения опасной обстановки 12 метров, следовательно, в данном случае водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение; при расстоянии удаленности автомобиля в момент возникновения опасной обстановки 4.5 метра, значение остановочного пути (4.66 метра) выше указанного значения (4.5 метра), следовательно, в данном случае водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т.1 л.д.173-179);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого у ФИО24 установлены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 1 ребра справа, компрессионным переломом тел 8-10 грудных позвонков, 1 поясничного позвонка; переломом поперечных отростков слева у 5-9 грудных позвонков с повреждением ткани левого легкого, левосторонним ограниченным пневмотораксом и пневмомедиастинумом; тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом остистых отростков 6-7 шейных позвонков; множественных ссадин волосистой части головы и лица, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.188-190);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого у ФИО2 установлены повреждения в виде множественных переломов костей лицевого скелета; перелома свода и основания черепа; ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин в области головы; ушиба головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияний в пазухи черепа; ушиба правого легкого, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При поступлении ФИО2 в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут) в его крови обнаружен алкоголь в концентрации 1.84 промилле (т.1 л.д.199-201);

Иным документом – талоном с анализом крови, согласно которому в крови ФИО2, отобранной для анализа ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, обнаружен алкоголь в концентрации 1.84% (т.1 л.д.61-62);

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО11 изъят и осмотрен автомобиль «Рено SR» государственный регистрационный знак №. На автомобиле зафиксированы повреждения на правой (по ходу движения) стороне (т.1 л.д.207-214);

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО2 изъят и осмотрен мотоцикл Хонда без государственных регистрационных знаков. Зафиксированы имющиеся повреждения мотоцикла, а также отсутствие переднего пластикового обвеса и переднего осветительного прибора (т.1 л.д.218-226);

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен CD-R диск с фотоснимками на которых изображено место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Билибина и Телевизионная <адрес>. На фотоснимках проезжей части отсутствуют осколки стекла, характерные для осколков фары (т.1 л.д.235-237);

Вещественными доказательствами: автомобилем Рено SR Логан, мотоциклом Хонда, CD-R диском (т.1 л.д.215, 227, 232);

Показания свидетеля ФИО11, последовательно утверждавшей на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2 произошло до пересечения ею середины <адрес>, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к движению мотоцикла, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которого в судебном заседании были также подтверждены экспертом ФИО19, и схемой места дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что след торможения мотоцикла расположен на полосе встречного движения по отношению к движению мотоцикла, и не противоречат показаниям свидетеля ФИО18 согласно которым столкновение произошло примерно посередине перекрестка.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые являются знакомыми ФИО2 и давали показания спустя длительный срок после произошедшего, о том, что в непосредственно перед произошедшим ДТП на мотоцикле ФИО2 была установлена фара головного освещения, а также показания подсудимого ФИО2 о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия на его мотоцикле фары головного освещения, а также о том, что он не выезжал в момент столкновения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано отсутствие на мотоцикле фары и другими.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, не вызывающие у суда сомнений в его вменяемости относительно совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 по неосторожности совершил преступление средней тяжести, не судим (т.2 л.д.18, 44, 46), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.54-56), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.39), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно (т.2 л.д.53), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.37-38, 41, 48-52).

В соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства при которых оно было совершено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить путь следования в колонию-поселение ФИО2 самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Рено SR Логан государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО11; мотоцикл Хонда без государственных регистрационных знаков оставить у законного владельца – ФИО2; CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Справка: Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без- удовлетворения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. ______________ ФИО26