Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2017 от 07.04.2017

Дело № 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Коновалова А.В., частной жалобе истца Черепанова Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, которым постановлено:

    «Заявленные Коноваловым А.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Черепанова Н.М. в пользу Коновалова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 6000 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с Черепанова Н.М. судебных расходов на представителя по гражданскому делу № в размере 10 000 рублей.     Обжалуемым определением мирового судьи заявление удовлетворено частично: с Черепанова Н.М. в пользу Коновалова А.В. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

    В частной жалобе Коновалов А.В. просит определение мирового судьи отменить, вынести в данной части по делу новое определение, взыскав с Черепанова Н.М. в его пользу 10 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

    В обоснование частной жалобы приводит доводы, что он являлся ответчиком по заявленным исковым требованиям Черепанова Н.М. о солидарном взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. Решением мирового судьи исковые требования Черепанова Н.М. удовлетворены частично, в части взыскания денежных сумм в отношении него отказано в полном объеме, в связи с чем полагает, что настоящее решение состоялось в его пользу, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Мировой судья, в своем определении пришел к выводу, что действительно им были понесены затраты, посчитав понесенные расходы на представителя необходимыми и обоснованными. Однако, при вынесении решения д.м.г. по этому же делу, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу представителя истца Ю., суд принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскав в пользу представителя истца сумму значительно выше, а именно 10 000 рублей, то есть в той сумме, которая была заявлена истцом изначально. Указывает, что в своем определении мировой судья ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, взыскал с ответчика Молчановой в пользу Черепанова Н.М. расходы по оплате услуг представителя Ю. в размере 10000 рублей. Приводит к сведению решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от д.м.г. о рекомендуемых расценка минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, и постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 64. Указывает, что в рамках данного гражданского дела представитель У. знакомилась с материалами дела, принимала участие в двух подготовках к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, заявляла ходатайства о замене ответчика, приобщении к материалам дела постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, получала копию решения суда. При этом указывает, что суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в неё расходов. Таких возражений и доказательств Черепановым представлено не было.

    В частной жалобе Черепанов Н.М., не согласившись с указанным определением мирового судьи, просит отменить определение судьи от д.м.г., приведя в обоснование, что с него в пользу Коновалова А.В. взыскана сумма в размере 6000 рублей на оплату услуг представителя, с которой он не согласен, считая, что мировой судья постановил указанный судебный акт с нарушением требований закона, что повлекло нарушение его имущественных прав. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ указывает, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов на оплату слуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. Поскольку суд удовлетворил его исковые требования, а являющийся ответчиком Коновалов А.В. не заявлял встречного иска, он не имеет законного права требования возмещения судебных расходов и издержек в свою пользу с истца.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района томской области от д.м.г. исковые требования Черепанова Н.М. к Коновалову А.В., З. о солидарном взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по делу, удовлетворить частично. Взысканы в пользу Черепанова Н.М. материальный ущерб, а также судебные расходы в том числе на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в отношении Коновалова А.В. постановлено отказать.

Из материалов дела следует, что интересы Коновалова А.В. при рассмотрении спора по иску Черепанова Н.М. к Коновалову А.В., З. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия представляла адвокат У. на основании ордера № от д.м.г. (л.д.43).

В рамках данного дела представитель У. знакомилась с материалами дела (л.д.44), принимала участие в судебных заседаниях д.м.г. (л.д.54), д.м.г. (л.д.69-70), д.м.г. (л.д.92-94), заявляла ходатайства, д.м.г. получила копию решения (справочный лист по гражданскому делу).

Решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. в удовлетворении исковых требований к Коновалову А.В. отказано в полном объеме.

Согласно квитанции № от д.м.г. Коноваловым А.В. оплачено за оказанные услуги У. 10 000 руб. (л.д.106).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно пришел к выводу о необходимости возмещения Коновалову А.В. расходов на оплату услуг представителя, однако при определении размера подлежащей взысканию суммы допустил нарушение принципов разумности и справедливости.

    Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 данного постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дела, при вынесении решения мировой судья взыскал с З. в пользу Черепанова Н.М. расходы по оплате услуг его представителя Ю. в размере 10 000 рублей.

По обстоятельствам дела видно, что объем оказанных представителем истца Черепанова Н.М. – Ю., не отличается принципиально от объема работы, выполненного представителем У., по этому же делу. Оба представителя участвовали в защите права своих доверителей, используя процессуальные возможности, предусмотренные законодательством, принимали участие в одних и тех же судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом тех же обстоятельств, в частности, длительности рассмотрения дела, его сложности, участия представителя У. в судебных заседаниях и составления ею необходимых процессуальных документов, объема права, получившего защиту, и его значимости, а также того обстоятельства, что истцу в удовлетворении его требований к Коновалову А.В. было отказано в полном объеме, в то время как иск Черепанова Н.М. был удовлетворен частично, в данном конкретном случае было бы разумным и справедливым взыскать с Черепанова Н.М. в пользу выигравшего дело ответчика на оплату услуг представителя У. сумму 10 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании указанной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Черепанова Н.М., основанными на неверном толковании норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно возложил понесенные ответчиком Коноваловым А.В. судебные расходы на истца Черепанова Н.М. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Коновалова А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. изменить, взыскать с Черепанова Н.М. в пользу Коновалова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Частную жалобу истца Черепанова Н.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ольховская