Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9161/2018 ~ М-8751/2018 от 07.11.2018

№2-9161/2018

17 декабря 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – истец, Общество, ПАО «СУЭНКО») обратилось в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС» (далее по тексту – ответчик, ООО «УКС»).

Требования мотивированы тем, что:    

24.04.2018 года Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу 2-58/2018 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Шубиной Людмилы Игоревны к ООО «УКС» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно информации РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области, в рамках гражданского дела 2-58/2018 по заявлению Шубиной Л.И. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) площадью 22 м2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту Объект).

В производстве РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении ООО «УКС» имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 года по делу №А70-334/2018 удовлетворены требования ПАО «СУЭНКО» к ООО «УКС» о признании права собственности на Объект.

Указанным решением Арбитражногго суда Тюменской области право собственности ООО «УКС» на Объект признано отсутствующим, и за ПАО «СУЭНКО» признано право собственности на Объект.

При этом обеспечительные меры в отношении Объекта, принятые в рамках гражданского дела 2-58/2018 не сняты до настоящего времени.

В связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать в регистрирующих органах право собственности в отношении Объекта.

Обеспечительные меры в отношении Объекта нарушают права истца и препятствует реализации прав собственника.

В связи с этим истец просит: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении Объекта.

Представитель истца Пелымская О.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третье лицо Шубина Л.И., представитель третьего лица РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

24.04.2018 года Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу 2-58/2018 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Шубиной Людмилы Игоревны к ООО «УКС» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.09.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 25.07.2017 года в рамках гражданского дела 2-58/2018 по заявлению Шубиной Л.И. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «УКС» в пределах 588308 рублей, в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) площадью 22 м2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В производстве РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении ООО «УКС» имеется исполнительное производство от 03.07.2018 года №40328/17/72029-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 года по делу №А70-334/2018 удовлетворены требования ПАО «СУЭНКО» к ООО «УКС» о признании права собственности на Объект.

Указанным решением Арбитражного суда Тюменской области право собственности ООО «УКС» на Объект признано отсутствующим, и за ПАО «СУЭНКО» признано право собственности на Объект.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении Объекта, принятые в рамках гражданского дела 2-58/2018 не сняты до настоящего времени.

В связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать в регистрирующих органах право собственности в отношении Объекта.

Обеспечительные меры в отношении Объекта нарушают права истца и препятствует реализации прав собственника.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом:

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (пункт 5 части 1 статьи 13, часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

2) Арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 – 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

3) Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 ГК РФ, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Любому лицу, участвующему в деле, ссылающемуся на них, надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 129 ГК РФ, статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), части 1 и 3 статьи 442 статья 446 ГПК РФ, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (не в полном объеме);

ответчиком (иными лицами) не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Объект принадлежит истцу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт принадлежности имущества истцу подтвержден достаточными доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении его права собственности в отношении Объекта, поскольку наличие указанного запрета на совершение регистрационных действий препятствует реализации истцом всех прав, принадлежащих ему как собственнику Объекта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) площадью 22 м2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС» в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года с применением компьютера.