Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2013 (2-5048/2012;) ~ М-3682/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Грязнова В.Н.,

ответчика Жавнова Д.Ю.,

третьего лица Здобникова Б.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова А2 к Жавнову А4 о возмещении ущерба, причиненного в результате Х

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. в Z мин., в районе Х по Х, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, У, под управлением А4 и А3, г/ н У под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию «МСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере Z руб., однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет Z руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере Z руб., убытки Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы в сумме Z руб.

Истец А2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик А4 исковые требования признал частично и просил удовлетворить иск в части материального ущерба в сумме Z руб., расходов по проведению экспертизы Z руб., услуг эвакуатора Z руб., услуг автостоянки Z руб., почтовых расходов Z руб.. В остальной части иска просил отказать.

В судебном заседании третье лицо Здобников Б.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. в Z мин., в районе Х Б по Х, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, У, под управлением Жавнова Д.Ю. и А3, г/ н У, под управлением Грязнова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 г.; схемой с места ДТП от 00.00.0000 г.; постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. сер. Х; У, У; протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г.. В результате ДТП автомобилю А3, принадлежащему на праве собственности Грязнову В.Н., были причинены значительные технические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 г..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из Постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., Жавнов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновность в ДТП Жавнов Д.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Согласно Страховому акту У от 00.00.0000 г.; пояснениям истца, страховой компанией Грязнову В.Н. перечислена сумма страхового возмещения в размере Z руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает указанную сумму.

Как следует из Заключения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У от 00.00.0000 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А3 составляет Z руб..

В тоже время, согласно Заключению о среднерыночной стоимости автомобиля А3, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла Z руб., что подтверждается Заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У от 00.00.0000 г.. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля А3 -Z руб.. Учитывая, что сумма восстановительных расходов превышает доаварийную стоимость автомобиля, требования Грязнова В.Н. о взыскании с ответчика суммы ущерба полежат частичному удовлетворению, а именно в размере Z руб. (разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и его остаточной стоимостью).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг автостоянки автомобиля в сумме Z руб., а также услуги автоэвакуатора в размере Z руб., что подтверждается Квитанциями №У за 00.00.0000 г. года,Z за 00.00.0000 г. года, Z за 00.00.0000 г. года,Z за 00.00.0000 г. года,Z за 00.00.0000 г. года,Z за 00.00.0000 г. года, Z за 00.00.0000 г. года, У от 00.00.0000 г., в связи с чем, принимая во внимание, что стороной ответчика указанные убытки признаны в полном объеме, суд полагает необходимым требования Грязнова В.Н. о взыскании с ответчика убытков в сумме Z руб. удовлетворить и взыскать с Жавнова Д.Ю. указанную сумму убытков в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца в части возмещения морального вреда вытекают из причинения материального ущерба, доказательств же нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика на сумму Z руб., что подтверждается Квитанцией от 00.00.0000 г., а также, согласно Чек –ордеру от 00.00.0000 г., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме Z руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере Z руб. в полном объеме, кроме того подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жавнова А4 в пользу Грязнова А2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115400 руб., убытки 9760 руб., судебные расходы в сумме Z руб., а Z86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: