Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2017 ~ М-1015/2017 от 02.03.2017

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

        «10» апреля 2017 года                                                                                              г. Самара

    Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Фирсова Е.Н.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием прокурора ФИО6,

    истца – Михайловой М.В., представителя истца Михайловой М.В. – ФИО7, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой ФИО9 к Моцному ФИО10 о компенсации морального вреда,

    установил:

    Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к Моцному А.В. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, под ее управлением. Виновным в ДТП признан ответчик.

    В результате указанного в ДТП ей причинены телесные повреждения, а именно: «закрытый перелом плюсневой кости правой стопы без смещения», которые в последствии квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

    В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова М.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным, в заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

    Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда – взысканию в сумме <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, находящегося под управлением истца.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, представленными по запросу суда, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, ими подписанной; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительной схемой места совершения административного правонарушения.

    В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами на имя истца, находящимися в материалах дела.

    Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с которым ответчик ознакомлен, у истца установлено повреждение в виде закрытого перелома 2-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Установленное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель с момента получения травмы, причинило средний вред здоровью Михайловой М.В.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – Михайловой М.В.

    Таким образом, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, она испытывает нравственные и физические страдания.

    Доводы ответчика, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП произошло не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен в результате источника повышенной опасности, находящегося под управлением ответчика, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствии вины ответчика в ДТП.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В момент ДТП ответчик находился в трезвом состоянии.

    В судебном заседании истец пояснила, что длительное время находилась в гипсе, после снятия которого, испытывала дискомфорт, долгое время не могла восстановить нормальную ходьбу. Однако в судебном заседании истец на вопросы суда и ст.помощника прокурора пояснила, что после снятия гипса рекомендации по восстановительному лечению, указанные в выписке ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова», не выполняла, на прием к врачу не явилась, так как чувствовала себя хорошо.

    Учитывая изложенное, а также обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда причиненного здоровью истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом не представлен. В судебном заседании истец пояснила, что ошибочно указала на взыскание в ее пользу госпошлины, так как при обращении с иском пошлина ею не уплачивалась.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Михайловой ФИО11 к Моцному ФИО12 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Моцного ФИО14 в пользу Михайловой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайловой ФИО16 к Моцному ФИО17 – отказать.

    Взыскать с Моцного ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017.

    Председательствующий                                     (подпись)                               Е.Н. Фирсова

    Копия верна.

    Судья –

    Секретарь –