Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1564/2013 ~ М-1840/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1564/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 августа 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игошиной Л. А. , Игошина А. В. , Шониной Н. А. , Рогальковой О. В. , Волкова С. В. , Агафоновой Р. А. , Еремина Ю. А. , Кузнецовой А. А. к администрации г. Пензы о признании права общедолевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Игошина Л.А., Игошин А.В., Шонина Н.А., Рогалькова О.В., Волков С.В., Агафонова Р.А., Еремин Ю.А., Кузнецова А.А. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации г. Пензы.

В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, истцы Игошина Л.А., Игошин А.В., Шонина Н.А., Рогалькова О.В., Волков С.В., Агафонова Р.А., Еремин Ю.А., Кузнецова А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы Игошина Л.А., Игошин А.В., Шонина Н.А., Рогалькова О.В., Волков С.В., Агафонова Р.А., Еремин Ю.А., Кузнецова А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились, причину неявки не сообщили.

Письменные заявления истцов Игошиной Л.А., Игошина А.В., Шониной Н.А., Рогальковой О.В., Волкова С.В., Агафоновой Р.А., Еремина Ю.А., Кузнецовой А.А. о рассмотрении дела в их отсутствии адресованы в <адрес> районный суд г. Пензы, следовательно, не могут быть приняты во внимание Октябрьским районным судом г. Пензы, одновременно в заявлении истец Игошина Л.А. просит рассмотреть гражданское дело по ее иску с участием ее представителя Козловой Р.М., в то время как доверенность от истца Игошиной Л.А. на представление ее интересов Козловой Р.М. не представлена, в материалах дела отсутствует. При этом представитель истца Рогальковой О.В. - Козлова Р.М., действующая на основании доверенности, с участием которой истец желала рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика администрации г. Пензы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истцы по данному делу и их представитель по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Игошиной Л. А. , Игошина А. В. , Шониной Н. А. , Рогальковой О. В. , Волкова С. В. , Агафоновой Р. А. , Еремина Ю. А. , Кузнецовой А. А. к администрации г. Пензы о признании права общедолевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.

Судья